ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 761/3266/17
провадження № 51-5938 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9,
прокурора ОСОБА_10,
потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_11, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100011955, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
Вирішено цивільний позов та питання речових доказів у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 02 травня 2016 року, приблизно о 20 год, не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем «Toyota» д.р.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Басейній зі сторони вул. Круглоуніверситетської у напрямку вул. Великої Васильківської, наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Хрещатик - вул. Басейної у м. Києві, грубо порушив вимоги пункту 2.3 б) ПДР, проігнорував вимоги дорожніх знаків 5.16, виїхав на перехрестя та здійснив поворот ліворуч у забороненому напрямку на вул. Хрещатик від вул. Басейної в напрямку вул. Великої Васильківської у м. Києві та допустив зіткнення з автомобілем «Hyunday» д.р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з права ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору з бул. Тараса Шевченка. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_1 отримала, відповідно до висновку експерта, середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Як на підставу для прийняття такого рішення вказує, що судами під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 порушені норми процесуального права, оскільки не надано належної оцінки висновку експерта, в якому зазначено про відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між подією та тілесними ушкодженнями, що, на думку захисника, було проявом упередженого ставлення суду до засудженого.Крім того, вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Потерпіла під час касаційного розгляду вважала, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а судові рішення просить залишити без зміни.
Під час касаційного розгляду прокурор вважав за необхідне касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У поданій касаційній скарзі захисник порушує питання щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Таким чином, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
За нормами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підст