Постанова
Іменем України
31 жовтня 2022 року
місто Київ
справа № 524/5877/21
провадження № 61-17780св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області,
треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати право спільної сумісної власності позивача та інших співвласників на нежитлові приміщення: загальною площею 8,5 кв. м та загальною площею 8,3 кв. м, що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , які є частиною під`їзду зі сходами та окремими виходами на АДРЕСА_2 ;
- витребувати від ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 , яке відчужено Кременчуцькою міською радою на користь відповідача за договором купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 січня 2021 року, індексний номер: 56178693, прийняте виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та припинити право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за реєстраційним номером 1608155053104, загальною площею 8,5 кв. м, за зазначеною адресою, запис про право власності від 14 січня 2021 року № 40143457;
- витребувати від ОСОБА_3 нежитлове приміщення за реєстраційним номером 1236979553104, загальною площею 8,3 кв. м, за зазначеною адресою, яке відчужено ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04 грудня 2020 року;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2021 року, індексний номер: 57352917, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н. А., та припинити право власності відповідача на нежитлове приміщення, реєстраційний номер 1236979553104, загальною площею 8,3 кв. м., за зазначеною адресою, запис про право власності № 41230104;
- скасувати попередні рішення про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення, загальною площею 7, 1 кв. м, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер - 34998209 від 28 квітня 2017 року;
- скасувати попередні рішення про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв. м, розташоване на першому поверсі зазначеного будинку, індексний номер - 36452767 від 03 серпня 2017 року;
- закрити розділи «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» та «Актуальна інформація про право власності» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна 1608155053104, та нежитлового приміщення за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна 1236979553104, розташованих в будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з припиненням права власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та скасування рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області;
- зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відновити технічний стан нежитлових приміщень (частини під`їздів), загальною площею 8,5 кв. м, та загальною площею 8,3 кв. м., розташованих на першому поверсі будинку, що забезпечить використання їх мешканцями будинку відповідно до цільового призначення - частини під`їзду зі сходами та окремими виходами на АДРЕСА_2 .
У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просила накласти заборону на відчуження нежитлових приміщень, реєстраційний номер 1608155053104, загальною площею 69,4 кв. м, та реєстраційний номер 1236979553104, загальною площею 8,3 кв. м, що розташовані на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність обґрунтованих підозр у можливому відчуженні спірних нежитлових приміщень, які раніше неодноразово відчужувалися, а тому чергова зміна власника спірних приміщень призведе до неможливості захисту її прав у межах одного судового провадження.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 липня 2021 року накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна: 1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1236979553104, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 8.3, адреса: АДРЕСА_1 , власники: ОСОБА_3 ; 2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2292474353104, об`єкт нерухомого майна: магазин промислових (продовольчих) товарів, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 78, опис: в цілому складається з: магазину промислових (продовольчих) товарів літ. «А», загальною площею 78,0 кв. м, адреса: АДРЕСА_3 , власники: ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції урахував, що предметом позову є скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно. Ураховуючи, що нежитлові приміщення були відчужені на користь відповідачів після ухвалення 08 листопада 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука рішення у справі № 524/8406/17 про скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності» від 29 листопада 2016 року в частині оформлення права комунальної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 7,1 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , та рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності» від 13 червня 2017 року в частині оформлення права комунальної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв. м, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Вивчивши наявну у справі технічну документацію на нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв. м, що передано у власність ОСОБА_2 , суд першої інстанції, зробив висновок, що зазначене нежитлове приміщення є складовою частиною об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 2292474353104, загальною площею 78 кв. м, а тому вважав можливим вчинити заборону на відчуження всього цього об`єкту нерухомого майна.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2021 року в частині накладення заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер: 2292474353104, об`єкт нерухомого майна: магазин промислових (продовольчих) товарів, опис об`єкта в цілому складається з: магазину промислових (продовольчих) товарів літ. «А», загальною площею 78,0 кв. м, адреса: АДРЕСА_3 , власники: ОСОБА_2 . Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Дослідивши реєстраційні документи, щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції зробив висновок, що накладення заборони на відчуження нерухомого майна, загальною площею 78 кв. м, складовою частиною якого є спірне нежитлове приміщення площею 8,5 кв. м, не є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами. Суд зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що спірне нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв. м є складовою частиною об`єкта нерухомого, загальною площею 78 кв. м, а також зауважив, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви про забезпечення позову, оскільки здійснив заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 2292474353104, загальною площею 78 кв. м, який є відмінним від нерухомого майна, на яке просила вчинити заборону відчуження позивач, а саме на об`єкт, реєстраційний номер 1608155053104, загальною площею 69,4 кв. м.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку 01 листопада 2021 року доповнила, на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, у якій просила скасувати зазначене судове рішення, залишити без змін ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 липня 2021 року.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи заявника про те, що незважаючи на наявність судового рішення у справі № 524/8406/17, яким скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності» від 29 листопада 2016 року в частині оформлення права комунальної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 7,1 кв. м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 , та рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності» від 13 червня 2017 року в частині оформлення права комунальної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв. м, розташованого за зазначеною адресою, Кременчуцька міська рада здійснила відчуження нежитлового приміщення, реєстраційний номер 1317834753104, загальною площею 8,5 кв. м на користь ОСОБА_2 .
У подальшому ОСОБА_2 здійснив реконструкцію зазначеного нежитлового приміщення та ввів його в експлуатацію, у зв`язку з чим змінилася загальна площа всього об`єкта нерухомого майна до 69,4 кв. м, а також його реєстраційний номер - 1608155053104.
На переконання заявника, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що спірне нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв. м є складовою частиною приміщення, загальною площею 69,4 кв.м, хоча і допустив описку у визначенні загальної площі всього об`єкта нерухомого майна, оскільки помилково вказав, що воно становить 78 кв. м. Натомість, суд апеляційної інстанції не врахував наявних у справі доказів на підтвердження того, що належне відповідачу ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв. м входить до складу площі приміщення 69,4 кв. м.
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся з відзивом, у якому просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, проте Верховний Суд не враховує його, оскільки в порушення частини четвертої статті 395 ЦПК України, до відзиву не надано докази надсилання його копії іншим учасникам справи.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Критерії оцінки законності оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висно