Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 200/11358/19
провадження № 61-5724св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Дніпровська міська рада;
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Є. А. про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора і зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня 2016 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно були внесені відомості щодо рішень (індексні номери рішень: 30826450, 30826668, 30826906, 30827071, 30827223, 30827387, 30827535, 30827681, 30827860, 30827996) про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номера 993527912101, 993541012101, 993557212101, 993566512101, 993576712101, 993587012101, 993597712101, 993609312101, 993619612101, 993625712101, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , право власності на які було зареєстровано за позивачем на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі № 202/3999/16-ц.
27 червня 2017 року та 29 червня 2017 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно були внесені відомості щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до яких накладено арешт на вказані об`єкти нерухомого майна на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року у справі № 202/4228/17.
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року в рамках кримінального провадження був накладений арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюється на земельній ділянці по АДРЕСА_11 , кадастровий номер 1210100000:02:422:0113, із забороною розпорядження, користування, укладення попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.
Зазначав, що не зважаючи на існуючі заборони щодо спірного нерухомого майна 28 липня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренком Є. А. проведена державна реєстрація скасування права власності на нерухоме майно, реєстраційні номера 993527912101, 993541012101, 993557212101, 993566512101, 993576712101, 993587012101, 993597712101, 993609312101, 993619612101, 993625712101, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .
Вважав, що відповідачем були проведені відповідні реєстраційній дії неправомірно у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на спірне майно.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Є. А. від 28 липня 2017 року № 36370384, 36370142, 36369925, 36369554, 36369195, 36368948, 36368633, 36368358, 36367998, 36367728, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери 993527912101, 993541012101, 993557212101, 993566512101, 993576712101, 993587012101, 993597712101, 993609312101, 993619612101, 993625712101), а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ; зобов`язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Є. А. привести у попередній стан відомості у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності № 15787369, 15787595, 15787892, 15788073, 15788257, 15788433, 15788628, 15788826, 15789013, 1579132 на об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (реєстраційні номери об`єктів: 993527912101, 993541012101, 993557212101, 993566512101, 993576712101, 993587012101, 993597712101, 993609312101, 993619612101, 993625712101); стягнути судові витрати по справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Є. А. від 28 липня 2017 року індексні номери: 36370384, 36370142, 36369925, 36369554, 36369195, 36368948, 36368633, 36368358, 36367998, 36367728, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 993527912101, 993541012101, 993557212101, 993566512101, 993576712101, 993587012101, 993597712101, 993609312101, 993619612101, 993625712101, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .
Зобов`язано державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Є. А. привести у попередній стан дані у державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме, відновити записи про право власності № 15787369, 15787595, 15787892, 15788073, 15788257, 15788433, 15788628, 15788826, 15789013, 1579132 на об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 993527912101, 993541012101, 993557212101, 993566512101, 993576712101, 993587012101, 993597712101, 993609312101, 993619612101, 993625712101).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач всупереч положенням пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виніс протиправні рішення, оскільки з 15 травня 2017 року на багатоквартирний будинок АДРЕСА_11 накладено арешт в рамках кримінального провадження. Також суд першої інстанції виходив із того, що скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі № 202/3999/16-ц, на підставі якого визнано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна за позивачем, не є підставою для винесення рішень про скасування державної реєстрації права власності за останнім, оскільки наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації речових прав. Крім того, суд першої інстанції вважав, що рішення суду про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, яке є єдиною умовою скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права, відсутнє, отже дії державного реєстратора щодо скасування такого права є протиправними, а рішення державного реєстратора - незаконним.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.
Скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Є. А. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права щодо визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності з відновленням записів про право власності, оскільки право або інтерес позивача може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію цих прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що належним способом захисту права або інтересу позивача є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
02 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року та залишити в силі заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року, змінивши пункт 2 резолютивної частини цього рішення, виклавши його у такій редакції: «Визнати протиправними та скасувати записи державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Куцевола В. А. від 28 липня 2017 року № 36371308, № 36371097, № 36370368, № 3670834, № 36369992, № 36369643, № 36369259, № 36368883, № 36368522, № 36368064, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери: 992637912101, 992641412101, 992645712101, 992648612101, 992652712101, 992656612101, 992660812101, 992664212101, 992676712101, 992680212101), а саме: квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 ».
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 рокувідкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначив застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року № 917/1739/17, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 569/6427/16.
Також апеляційним судом порушено положення частини першої статті 17, частини першої статті 352 ЦПК України, оскільки Дніпровська міська рада не є стороною у справі, проте рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов?язки Дніпровської міської ради не вирішувалося, і вона не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, в чому саме полягає порушення її прав.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Позиція інших учасників справи
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Дніпровської міської ради, в якому вона просила касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, мотивувальну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року змінити з урахуванням мотивів, викладених у відзиві на касаційну скаргу, в іншій частині судове рішення залишити без змін. Зазначила, що під час розгляду справи № 200/13237/18 встановлено, що ОСОБА_1 євласником незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_22 та складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1 088,8 кв. м, готовністю 44 %. Даний об`єкт розташовано на земельній ділянці, площею 0,1669 га, кадастровий номер 1210100000:02:422:0113, власником якої є Дніпровська міська рада. Вказана земельна ділянка в установленому законом порядку не виділялась під таку забудову. Разом із цим, позовні вимоги у справі № 202/3999/16-ц про визнання права власності на спірне нерухоме майно були заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .Оскільки позивач заявив позов до неналежного відповідача, апеляційний суд, не маючи визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, повинен був відмовити у задоволенні позову саме з цих підстав.
У жовтні 2021 року Дніпровська міська рада надіслала додаткові пояснення на касаційну скаргу, в яких просила ухвалити судове рішенні з урахуванням практики Верховного Суду при розгляді справ у подібних спірних правовідносинах.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року в справі у справі № 202/3999/16-ц за ОСОБА_1 було визнано, у тому числі, право власності на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .
08 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мошковською Н. М. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексні номери рішень: 30826450, 30826668, 30826906, 30827071, 30827223, 30827387, 30827535, 30827681, 30827860, 30827996) про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 993527912101, 993541012101, 993557212101, 993566512101, 993576712101, 993587012101, 993597712101, 993609312101, 993619612101, 993625712101, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (номери записів про право власності: 15787369, 15787595, 15787892, 15788073, 15788257, 15788433, 15788628, 15788826, 15789013, 1579132 відповідно). Підстава: заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року в справі у справі № 202/3999/16-ц.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі № 757/26429/17-к був накладений арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюється на земельній ділянці на АДРЕСА_11 , кадастровий номер 1210100000:02:422:0113, яка обліковується за ОСОБА_1 , із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.
27 червня 2017 року та 29 червня 2017 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно були внесені відомості щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні номера рішення: 35915746, 35915643, 35900990, 35900920, 35894678, 35894720, 35894774, 35894822, 35900822, 35894911), відповідно до яких накладено арешт на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номера 993527912101, 993541012101, 993557212101, 993566512101, 993576712101, 993587012101, 993597712101, 993609312101, 993619612101, 993625712101), а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (відповідно). Підставою виникнення обтяження визначено ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року у справі № 202/4228/17
28 липня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренком Є. А. проведена державна реєстрація скасування права власності на нерухоме майно (реєстраційні номера 993527912101, 993541012101, 993557212101, 993566512101, 993576712101, 993587012101, 993597712101, 993609312101, 993619612101, 993625712101), а саме: квартири АДРЕСА_1 , 62, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (індексні номери рішень: 36370384, 36370142, 36369925, 36369554, 36369195, 36368948, 36368633, 36368358, 36367998, 36367728 відповідно). Підстава: ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у справі № 202/3999/16-ц про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Як видно із касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції, визначене у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України оскаржується на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4