ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 720/2072/20
провадження № 51-404 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_17
суддів ОСОБА_18, ОСОБА_19
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_20
прокурора ОСОБА_21
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_22
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_23 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 3 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020260000000058, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців; за ч. 2 ст. 309 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців.
Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні у великих розмірах, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному переміщенні через митний кордон України поза митним контролем особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, за таких обставин.
Так, ОСОБА_1 , у невстановлений слідством час та місці, а також при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 982, 377 г, що є великими розмірами, який зберігав при собі без мети збуту. Після чого, 16 вересня 2020 року, попередньо помістивши у свій рюкзак вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та взявши його з собою, відправився на ділянку державного кордону України з Румунією, що у с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області.
Надалі, 16 вересня 2020 року приблизно о 21 год ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 982, 377 г, що є великими розмірами, прибувши на ділянку державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску, в районі с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, та маючи при собі рюкзак, в якому знаходився вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, перетнув загороджувальний паркан, контрольно-слідову смугу в районі 909 прикордонного знаку, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий спільною міжвідомчою групою працівників поліції та співробітником прикордонного оперативно-розшукового відділу.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 3 листопада 2021 року вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_24, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальне провадження відносно останнього закрити. Зазначає, що зібрані у кримінальному провадженні докази є недопустимими та недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК, оскільки зібрані із порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Крім того, вказує на порушення правил підслідності під час здійснення досудового розслідування правоохоронними органами.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_24 підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_25 заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника та просила залишити судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_22 в яких порушувалися питання недопустимості доказів, що були покладені в основу обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_1 , а також невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку вчиненому з чим погоджується й колегія суддів.
Переглянувши вирок місцевого суду за апеляційною скаргою захисника та засудженого, перевіривши в апеляційному порядку обставини, встановлені судом першої інстанції, а також обговоривши доводи захисника та засудженого, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що досліджені судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК та покладені в основу вироку докази, а саме: показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дані протоколів слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, речові докази, дані висновку судової експертизи та інші письмові документи, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК.
Такий висновок суду апеляційної інстанції достатньо мотивований й ґрунтується на даних, які були належним чином перевірені апеляційним судом та змістовно наведені в ухвалі.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би у контексті приписів статей 85, 86, 87 КПК свідчили про необхідність визнання доказів недопустимими або неналежними, судом апеляційної інстанції не встановлено.