ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 815/2215/16
касаційне провадження № К/9901/32901/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 (суддя - Свида Л.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 (судді - Яковлєв О.В., Бойко А.В., Танасогло Т.М.) у справі за позовом Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Фортуна-Тютюн» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 №0000571404, яким застосовано до Підприємства штрафні (фінансові) санкції у сумі 17 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку Підприємством не здійснювалось, всі тютюнові вироби, які знаходяться у відділі «Табакерка» мають в наявності марки акцизного податку, а встановлений під час перевірки факт зберігання однієї пачки сигар «Ромео і Джульєтта» без марки акцизного податку не вірно відображений в акті, зазначена пачка сигар використовувалася для реалізації продукції поштучно та в результаті її розкриття акцизна марка податку була розірвана на дві частини, але знаходилася на пачці, а тому застосування до позивача штрафних санкцій є не правомірним.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 03.06.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016, позов задовольнив,визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 14.04.2016 №0000571404.
Задовольняючи позов, суди виходили з того, що чинне законодавство не передбачає обов`язку платника податку зберігати пошкоджені марки акцизного збору після відкриття пачки сигар, яка реалізується кінцевим споживачам поштучно, а доказів на підтвердження факту зберігання позивачем тютюнових виробів у пачках без марки акцизного податку Інспекція не надала.
Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуально права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому касаційна скарга обґрунтована обставинами, що були встановлені у ході фактичної перевірки, та посиланням на положення абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) та підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.01.2017 №К/800/842/17 касаційну скаргу Інспекції залишив без руху з підстав пропущення строку на касаційне оскарження, надавши строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання доказів поважності пропуску строку, на які посилається скаржник.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2017 касаційну скаргу Інспекції залишено без руху повторно, надавши строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання доказів поважності пропуску строку з часу повернення касаційної скарги, поданої вперше до часу подання вдруге та копію поштового конверта, в якому надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016 про повернення даної касаційної скарги.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.04.2017 №К/800/842/17 визнав поважними підстави пропуску Інспекцією строку касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій та відкрив касаційне провадження у цій справі.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити касаційну скаргу Інспекції без задоволення, а судові рішення - в силі як такі, що прийняті відповідно до закону та є належно обґрунтованими.
Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтею 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № №1402-VІІІ, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.
Законом України від 03.10.2017 №2147- VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147- VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 01.11.2022.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій установили, що фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті фактичної перевірки від 24.03.2016 №0383/26/15/14/35358238 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. У ході вказаної перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону №481/95-ВР, що по