РІШЕННЯ
Іменем України
31 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №9901/217/19
адміністративне провадження № П/9901/217/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Шарапи В.М., Стеценка С.Г., Данилевич Н.А., Тацій Л.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Приходько Н.І.,
представника відповідача - Ізвєкова К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Вищої ради правосуддя №1023/0/15-19 від 02 квітня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України»,-
Короткий зміст позовних вимог
1. 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просила:
- визнати протиправним та нечинним повністю рішення Вищої ради правосуддя №1023/0/15-19 від 02 квітня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України».
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення від 02 квітня 2019 року підлягає визнанню нечинним, оскільки внаслідок його прийняття має місце порушення трудового права позивачки, зокрема право на проходження публічної служби на посаді судді Солом`янського районного суду міста Києва.
ОСОБА_1 вказала на грубі процесуальні порушення порядку проведення перевірки поданої на неї скарги, у зв`язку з чим було помилково відкрито дисциплінарне провадження.
Також вважає, що оскаржуване рішення ВРП від 02 квітня 2019 року підлягає визнанню незаконним, оскільки воно прийняте на підставі необґрунтованого рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/Здп/15-18 «Про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/Здп/15-18 про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», які оскаржені в передбаченому законом порядку.
Крім того позивачка зазначила, що у засіданні ВРП 02 квітня 2019 року, на якому було прийнято оскаржуване рішення, брали участь члени Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є членами Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та не приймали участь у голосуванні при прийнятті рішення 01 серпня 2018 року № 2476/Здп/15-18, а також рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18. ОСОБА_1 вважає, що зазначені члени ВРП не мали змоги об`єктивно і безсторонньо дослідити всі матеріали дисциплінарної справи, сформувати власну позицію щодо неї та прийняти рішення за наслідком розгляду подання третьої дисциплінарної палати вищої ради правосуддя.
ОСОБА_1 наголосила на тому, що вона була позбавлена можливості надати пояснення та висловити власну позицію стосовно дисциплінарної справи та прийнятих за результатами розгляду такої справи рішень на засіданні Вищої ради правосуддя, що є грубим процесуальним (процедурним) порушенням.
3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року задоволено клопотання позивачки та зупинено провадження у справі № П/9901/217/18 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №11-350сап19 за позовом ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 «Про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
У зв`язку з ухваленням 29 серпня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду постанови по справі №11-350сап19, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2020 року поновлено провадження у справі № П/9901/217/18.
27 лютого 2020 року позивачка повідомила суд, що 05 липня 2019 року між нею та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб та відбулася зміна її прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». На підтвердження зазначених обставин додала до пояснень копію свідоцтва про шлюб від 05 липня 2019 року серії НОМЕР_1 , видане Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
02 березня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ВРП на позовну заяву. Відповідач зазначив, що рішення ВРП від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/Здп/15-18 про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» було предметом судового розгляду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, і Велика Палата Верховного Суду постановою від 29 серпня 2019 року по справі № 11-350сап19 вирішила залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 .
Також відповідач зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято на засідання Вищої ради правосуддя про яке позивачка була повідомлена належним чином та у передбаченому законодавством порядку, однак на засідання не прибула. Оскаржуване рішення було ухвалено повноважним складом Вищої ради правосуддя та підписано всіма членами, які брали участь у його прийнятті.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2020 року задоволено клопотання позивачки та зупинено провадження у справі № П/9901/217/18 до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі № 11-350сап19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зід 01 серпня 2018 року № 2476/Здп/15-18 про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
09 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ВРП про поновлення провадження у справі, у зв`язку з прийняттям 28 липня 2022 року Великою Палатою Верховного Суду ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року (провадження № 11-350сап19).
19 вересня 2022 року та 21 жовтня 2022 року до суду надійшли клопотання представника позивачки ОСОБА_9 про здійснення розгляду справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.10.2022 № 1633/0/78-22, у зв`язку з увільненням судді Бевзенка В.М. від виконання обов`язків на період призову на військову службу та відпусткою судді Желтобрюх І.Л., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено замінено цих суддів на Стеценка С.Г. та Тацій Л.В.
В судовому засідання 31 жовтня 2022 року задоволено клопотання ВРП та поновлено провадження у справі.
Представник Вищої ради правосуддя заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на відсутності порушень під час прийняття оскаржуваного рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 ОСОБА_1 призначена на посаду судді Солом`янського районного суду міста Києва строком на п`ять років.
Постановою Верховної Ради України від 16 квітня 2009 року № 1279-VI позивачку обрано суддею цього суду безстроково.
До Вищої ради правосуддя 28 грудня 2017 року, 02 січня, 02 березня та 06 квітня 2018 року (вх. № 1450/0/13-17, 51/0/8-18, 2090/0/8-18, 3146/0/8-18) надійшли скарги:
- адвоката Самойленко А.О. в інтересах ТОВ «Астерс консалт» скарги
- Національного банку України (далі - НБУ),
Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ),
- Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП)
на дії судді Солом`янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І. під час здійснення правосуддя у справах № 2-з-376/17 (провадження № 760/27582/17), № 760/120/18 (провадження № 1-кс/760/696/18), № 760/121/18 (провадження № 1-кс/760/697/18).
Скаржники зазначали про істотні порушення суддею Кізюн Л. І. вимог процесуального законодавства (цивільного та кримінального) під час: розгляду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2-з-376/17 (провадження № 760/27582/17) та ухвалення судового рішення у цій справі від 15 грудня 2017 року; розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент еліт» про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року (справа № 760/120/18, ухвала від 01 лютого 2018 року); розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент еліт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року (справа № 760/121/18, ухвала від 07 лютого 2018 року).
Наведені порушення, на думку скаржників, полягають у втручанні в господарську діяльність юридичних осіб, указаних в ухвалі судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 15 грудня 2017 року у справі № 2-з-376/17 (провадження № 760/27582/17); умисному або внаслідок недбалості істотному порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання обов`язків; умисному або внаслідок недбалості незазначенні в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору. Скаржники просили притягнути суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 липня 2018 року № 2134/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за дисциплінарними скаргами адвоката Самойленко А.О. в інтересах ТОВ «Астерс консалт» та НБУ, яку об`єднано з дисциплінарною справою стосовно цієї судді, відкритою ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 травня 2018 року № 1407/3дп/15-18 за дисциплінарними скаргами НАБУ та САП.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Не погоджуючись з рішенням Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, позивачка оскаржила його до Вищої ради правосуддя.
15 листопада 2018 року Вища рада правосуддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 прийняла рішення № 3500/0/15-18, яким залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18.
16 листопада 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (вх. № 9692/0/8-18) про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2018 року доповідачем у даній справі визначено члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_11
22 листопада 2018 року член Вищої ради правосуддя ОСОБА_11 за результатами розгляду подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя підготував висновок, яким пропонував звільнити ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Розгляд подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України був призначений на 02 квітня 2018 року.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2019 року № 1023/0/15-19 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України.
Не погодившись з правомірністю даного рішення ОСОБА_1 звернулась з позовом до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
5. Конституція України.
Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Частина 6 статті 126. Підставами для звільнення судді є:
1) неспроможність виконувати повноваження за станом здоров`я;
2) порушення суддею вимог щодо несумісності;
3) вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді;
4) подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням;
5) незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду;
6) порушення обов`язку підтвердити законність джерела походження майна.
6. Закон України «Про Вищу раду правосуддя» 21 грудня 2016 року № 1798-VIII.
Частини 1, 2, 5, 6 статті 30. Засідання Вищої ради правосуддя, її органів
1. Засідання Вищої ради правосуддя та Дисциплінарних палат проводяться відкрито. Закрите засідання проводиться у виняткових випадках, за наявності підстав, визначених законом для проведення закритих судових засідань або цим Законом. Рішення про проведення закритого засідання ухвалюється більшістю від складу Вищої ради правосуддя чи відповідної Дисциплінарної палати, якщо інше не визначено цим Законом.
2. Засідання Вищої ради правосуддя у пленарному складі, засідання Дисциплінарної палати є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу Вищої ради правосуддя або Дисциплінарної палати відповідно. Засідання Вищої ради правосуддя у пленарному складі, на якому розглядається питання щодо внесення подання про призначення судді на посаду, є повноважним, якщо в ньому бере участь не менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя.
5. Особа, питання щодо якої має розглядатися Вищою радою правосуддя, повідомляється про такий розгляд не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання, крім випадків, якщо законом не вимагається участь такої особи у засіданні, а також якщо інше не визначено цим Законом.
6. Особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Стаття 34. Рішення Вищої ради правосуддя, її органів
1. Рішення Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.
2. Рішення органу Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні органу Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.
3. Рішення Вищої ради правосуддя, її органів ухвалюється у спеціальному приміщенні (нарадчій кімнаті), бути присутніми у якому іншим особам, крім членів Вищої ради правосуддя, які мають право голосу при ухваленні рішення, забороняється.
4. Рішення Вищої ради правосуддя, її органів ухвалюється відкритим голосуванням, якщо інше не визначено цим Законом.
5. Члени Вищої ради правосуддя, які не є одночасно членами відповідного органу Вищої ради правосуддя, не можуть брати участі у засіданнях такого органу та ухваленні ним рішення.
6. Резолютивна частина рішення Вищої ради правосуддя, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його