ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 817/393/16
адміністративне провадження № К/9901/27102/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 (суддя Жуковська Л.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 (головуючий суддя - Зарудяна Л.О., судді - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.02.2016 № 0000031302, № 0000041302 та № 0000051302.
На обґрунтування зазначених позовних вимог ОСОБА_1 послалася на те, що: вона не має ніякого відношення до ввезення 03.07.2013 на митну територію України автомобіля «ACURA 3,2 TL», не подавала заяву про надання дозволу на виїзд вказаного автомобіля із зони митного контролю та не давала будь-яких зобов`язань щодо подання документів до митного оформлення протягом 10 робочих днів, що, на думку позивачки, свідчить про те, що вона не порушувала митного режиму «транзит»; до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 не притягувалася; в силу положень підпункту «б» пункту 3 частини 10 статті 374 Митного кодексу України звільняються від оподаткування митними платежами товари (зокрема, транспортні засоби особистого користування, що класифікуються в одній із товарних позицій 8702, 8703, 8704, 8711 згідно з УКТ ЗЕД), ввезені на митну територію України, які призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб громадянина та початкового облаштування протягом шести місяців з дня видачі документа, що підтверджує право громадянина на постійне проживання в Україні, за умови документального підтвердження того, що до дня видачі цього документа громадянин проживав на території країни, з якої він прибув, не менше трьох років.
Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 20.07.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, у задоволенні позову відмовив.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані ним, що: позивачем в порушення вимог статей 93, 95, 325 Митного кодексу України не були дотримані вимоги митного режиму «транзит» та перевищено строк транзитного перевезення автомобіля марки «ACURA», модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, без дозволу відповідного контролюючого органу; 03.07.2013 позивачка уповноважила ОСОБА_2 перегнати з Республіки Польща в Україну зареєстрований на її ім`я автомобіль марки ACURA», модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , вказана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 03.07.2016 без права передоручення, довіреність нотаріусом прочитана уголос до її підписання та нотаріального посвідчення, зміст довіреності позивачці зрозумілий та відповідає її волі.
ОСОБА_1 оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 02.02.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: податковий орган суперечить сам собі, оскільки з одного боку вказує, що ОСОБА_1 взагалі не подала митної декларації типу ІМ40 АА (випуск для вільного обігу), а з іншого - нараховує грошові зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 занизила суму грошових зобов`язань у митній декларації; вона не притягувалася до відповідальності за порушення митного режиму та строку транзитного перебування автомобіля на митній території України, тоді як позивачу здійснено донарахування митних платежів (ввізного мита, податку на додану вартість, акцизного податку) за ввезення на митну території України автомобіля в режимі «імпорт», тоді як на даний час зазначений автомобіль зберігає статус «транзитного», він не розмитнений і у вільний обіг не випущений; за правилами статті 49 розділу ІІІ Митного кодексу України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тоді як при нарахуванні ОСОБА_1 митних платежів згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом було взято за основу вартість легкового автомобіля марки «ACURA», модель 3.2ТL на рівні 8225 доларів США, виходячи з інформації, наведеної в листі Волинської митниці ДФС № 5939/03-70-25-01 від 09.09.2015, в якому буквально вказано, що орієнтовна вартість цього автомобіля складає 8225 доларів США, тоді як митна вартість за жодних підстав не може визначатися як орієнтовна ані за правилами глави 9 Митного кодексу України, ані за правилами Податкового кодексу України; Управляння абсолютно проігнорувало той факт, що ОСОБА_1 підтвердила своє право на звільнення від оподаткування митними платежами відповідно до підпункту «б» пункту 3 частини 10 статті 374 Митного кодексу України.
Управління не скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13.09.2022 прийняв касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 13.09.2022.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що 13.08.2015 року на адресу Управління ДФС у Рівненській області надійшов лист Волинської митниці ДФС щодо здійснення контрольно-перевірочних заходів щодо ОСОБА_1 , в якому було вказано, що ОСОБА_1 здійснила митне оформлення МД типу ТР 81 АА №205020104/2013/000933 від 03.07.2013 та ввезла на митну територію України автомобіль легковий марки «ACURA», модель 3.2ТL, 2005 року випуску, бувший у використанні, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , який був доставлений до місця прибуття м/п «Луцьк» та випущений із зони митного контролю митниці для проведення сертифікації на підставі заява ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд із зони митного контролю у зв`язку із проведенням обов`язкової сертифікації та зобов`язанням про подання документів для митного оформлення протягом 10 робочих днів.
Листом від 29.01.2014 №18/42-0220 власнику транспортного засобу - ОСОБА_1 була направлена вимога щодо необхідності завершення митного оформлення.
Станом на 07.08.2015 декларація для здійснення митного контролю та митного оформлення на вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не подана, митне оформлення товару не здійснено.
У період з 12.02.2016 по 17.02.2016 на підставі пункту 7 частини першої статті 336, пункту1 частини першої статті 351 Митного кодексу України та на підставі наказу Управління від 09.02.2016 за №74 Управлінням було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянкою України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, у т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки «ACURA», модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , результати якої оформлені актом № 32/17-00-17-03/ НОМЕР_2 від 22.02.2016, за висновками якого встановлено порушення законодавства України з питань митної справи платником податку ОСОБА_1 внаслідок не дотримання вимог митного режиму при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки «ACURA», модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , що призвело до несплати митних платежів та порушення вимог: статей 93, 95, 278, 325, частини першої статті 377 Митного кодексу України; пункту 190.1 статті 190, підпункту 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної та не в повному обсязі сплати митних платежів на суму 173735,09 грн., в тому числі: ввізне мито (вид платежу 121) - 6574,24 грн., податок на додану вартість (вид платежу 128) - 39912,92 грн., акцизний податок (вид платежу 185) - 127247,93 грн.
На підставі висновків вказаного акту перевірки 29.02.2016 Управління прийняло податкові повідомлення-рішення: №0000031302 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 49891,15 грн., з яких: 39912,92 грн. - за податковим зобов`язанням, 9978,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000041302 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами, у сумі 8217,80 грн., з яких: 6574,24 грн. - за податковим зобов`язанням, 1643,56 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №000005302 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем: акцизний податок з товарів (транспортні засоби, крім мотоциклів і велосипедів), ввезених на митну територію України фізичними особами, у сумі 159059,91 грн., з яких: 127247,93 грн. - за податковим зобов`язанням, 31811,98 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Також, судами було встановлено, що 03.07.2013 на митну територію України через Волинську митницю ДФС за МД типу ТР 81 АА №205020104/2013/000933 від 03.07.2013 громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб - легковий автомобіл