ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 160/6212/21
адміністративне провадження № К/990/2191/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 (постановлена у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У квітні 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивачами зазначено, що відповідачем прийняті спірні рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою у зв`язку з тим, що: 1) в поданому проекті землеустрою Висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виданий 25.03.2016 Управлінням Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, дійсний протягом 1 (одного) року, який начебто втратив чинність; 2) відсутнє погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальним органом Держгеокадастру за принципом екстериторіальності відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 580, у зв`язку з чим, на думку відповідача, порушено порядок погодження зазначеного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, встановлений статтею 186-1 Земельного кодексу України. Позивачі вказували, що просили повторно розглянути дане питання і прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, оскільки строк дії висновків є необмеженим згідно пункту 16 статті 186 Земельного кодексу України, погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за принципом екстериторіальності від них взагалі не вимагається, бо закон був прийнятий значно пізніше і вже після того, коли в них був погоджений висновок органу Держгеокадастру, втім відповідачем повторно відмовлено у затвердженні проекту землеустрою у зв`язку з тим, що, враховуючи частину 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», передача земельної ділянки у власність ослабить економічну основу і скоротить обсяги доходів до місцевих бюджетів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 відкрито провадження у справі № 160/5001/21 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Позовні вимоги ОСОБА_1 виділено в окреме провадження та справі присвоєно № 160/6212/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі № 160/6212/21 позов ОСОБА_1 задоволено.
27.10.2021 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 апеляційна скарга Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 залишена без руху.
Встановлено заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
02.12.2021 прокурор направив до суду заяву про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою.
13.12.2021 Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався положеннями пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України та виходив з того, що у цій справі Заступник прокурора звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах відповідача. При цьому, суд врахував, що копія повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 отримана Миколаївською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області 20.07.2021, а тому, за висновками апеляційного суду, для Заступника прокурора останнім днем строку для звернення із апеляційною скаргою було, в розумінні пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України, 18.08.2021.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, заявник касаційної скарги покликається на те, що суд апеляційної інстанції допустив неповноту дослідження обставин у справі та не надав належної оцінки доводам прокурора, наведеним ним на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду. Також прокурор наголошує на тому, що звернувся з апеляційної скаргою саме в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка в силу положень статей 293, 295 КАС України мають право на апеляційне оскарження, проте в силу бездіяльності відповідача, прокурор відповідно до положень статей 23 Закону України «Про прокуратуру» та статей 53, 54 КАС України.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомим про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. З метою з`ясування наявності підстав представництва інтересів держави у суді, прокурор направив 21.07.2021 запит до сільської ради. На вказаний запит надана відповідь 29.07.2021, за змістом якої повідомлено про невжиття заходів щодо оскарження рішення суду першої інстанції. Сільською радою до цієї відповіді копія судового рішення не надана, не зазначено, чи порушує воно інтереси держави, тому 22.10.2021 прокуратурою повторно направлений запит до сільської ради, у тому числі з проханням надіслати копію рішення суду. Тільки 25.10.2021 сільською радою надана відповідь та копії документів і рішення суду, за наявності яких у прокурора виникла можливість підготувати касаційну скаргу. За наведеного, заявник наполягає на тому, що строк апеляційного оскарження для нього слід рахувати саме з 25.10.2021.
Позивачка подала відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення. Крім того, позивачка акцентує увагу на тому, що в апеляційній скарзі прокурор не навів доводів того, який саме інтерес держави порушено і не обґрунтував, в чому саме він полягає.
Провадження в суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.02.2022 №209/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г., який входить до складу колегії та з метою дотримання строків розгляду справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Тацій Л.В.- головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г.
Верховний Суд ухвалою від 07.02.2022 касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою від 18.04.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Колегія суддів переглянула рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, з`ясувала правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) Укра