ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 129/2841/14-к
провадження № 51-1555 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_12,
прокурора ОСОБА_13,
захисника ОСОБА_14,
у режимі відеоконференції
захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16,
розглянув у закритому судовому засіданні касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_17 та захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_18 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, постановлені у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ),
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України (далі - КК)
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_3 ),
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці.
На підставі статті 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гайсинського районного суду від 06 грудня 2012 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
На підставі частини 5 статті 72 КК, в редакції згідно Закону України № 838-VIII, в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2014 року до 03 грудня 2014 року з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Згідно з вироком 21 липня 2014 року близько 22:00 ОСОБА_2 проходив разом з братом ОСОБА_1 та знайомою ОСОБА_3 по стежці, розмішеній біля мосту через річку Сіб, що розташований в районі вулиці К. Маркса в с. Мар`янівка Гайсинського району. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на зґвалтування ОСОБА_3 , а саме на насильницьке задоволення статевої пристрасті природним способом. З цією метою, ОСОБА_2 раптово підійшов до ОСОБА_3 та, попереджаючи можливий опір останньої, руками штовхнув її у груди, від чого вона впала на землю. В цей час ОСОБА_1 , діючи з метою сприяння ОСОБА_2 у здійсненні насильницького статевого акту природним способом, став тримати їй руки та затискав при цьому рота, таким чином припиняючи опір ОСОБА_3 . ОСОБА_2 продовжуючи свої незаконні дії, направленні на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті природнім способом, оголив свої статеві органи і у подальшому, проти волі ОСОБА_3 , здійснив із нею природний статевий акт.
Унаслідок указаних насильницьких дій потерпілій ОСОБА_3 було завдано легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
За ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_19 просить скасувати вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, вказує на те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для скасування судових рішень відповідно до пункту 5 частини 2 статті 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Також зазначає, що судові рішення постановлені за відсутністю доказів, лише на показаннях потерпілої та припущеннях судових експертиз, а показання свідків про те, що поведінка потерпілої була легковажною, не взято до уваги.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_15 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність захисник убачає в тому, що суди визнали ОСОБА_1 винуватим за частиною 3 статті 152 КК в попередній редакції закону, яка на час ухвалення вироку суду вже не діяла.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку захисника, полягає в тому, що суди не закрили кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК, хоча було встановлено відсутність події кримінального правопорушення стосовно її підзахисного.
Зазначає, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для скасування судових рішень відповідно до пункту 5 частини 2 статті 412 КПК.
Крім того, вказує про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 562/1629/17 (провадження № 51-1416 кмо 20).
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_19 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї касаційної скарги та касаційної скарги адвоката ОСОБА_20 з підстав, зазначених у ній.
Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримала вимоги своєї касаційної скарги та касаційної скарги адвоката ОСОБА_21 з підстав, зазначених у ній.
Захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримала вимоги касаційних скарг адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з підстав, зазначених у них.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційних скарг та просив вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без зміни.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції пер