Постанова
Іменем України
28 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 487/10131/14-ц
провадження № 61-1468св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник - заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка Антона Ігоровича на постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,
від 23 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У квітні 2021 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
(далі - Заводський ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).
Скарга мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року задоволено позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_2 , витребувано у відповідача земельну ділянку, площею 982 кв. м, кадастровий номер 4810136300:12:001:0003, на АДРЕСА_1 та зобов`язано повернути її у комунальну власність Миколаївської територіальної громади.
26 жовтня 2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва видав виконавчий лист, на підставі якого 26 грудня 2017 року державний виконавець відкрив виконавче провадження № 55139946.
25 лютого 2021 року державним виконавцем Заводського ВДВС у
м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі.
Посилаючись на те, що державний виконавець у порушення вимог статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» не передав земельну ділянку за відповідним актом належному власнику, заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури просив:
- визнати неправомірними постанову від 25 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А. І. у виконавчому провадженні № 55139946;
- скасувати постанову заступника начальника Заводського ВДВС у
м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А. І. від 25 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 55139946;
- зобов`язати Заводський ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55139946 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням на боржника покладено обов`язок повернути земельну ділянку у комунальну власність, а тому примусове виконання рішення мало здійснюватися за правилами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії). Оскільки вказана норма, на відміну від правил статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі), не передбачає складання акту приймання-передачі спірного майна, то реєстрація права власності територіальної громади на спірну ділянку у державному реєстрі свідчить про закінчення виконавчих дій та є достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду
м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення скарги. Визнано постанову заступника начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 55139946 неправомірною та зобов`язано усунути порушення і провести виконавчі дії у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження».
Судове рішення мотивоване тим, що витребування та повернення майна свідчать про майновий характер спору, у зв`язку з чим порядок виконання судового рішення, яким передбачена передача стягувачу предметів, зазначених у ньому, визначений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» та полягає у вилученні цих предметів у боржника, передачі їх стягувачу та складенні відповідного акта передачі.
Оскільки державний виконавець не вчинив усіх дій, передбачених статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», та пунктами 22-24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року
№ 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня
2016 року № 2832/5), то закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі є передчасним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі виконуючий обов`язки начальника Заводського ВДВС у
м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюк А. І., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20 січня 2022 року виконуючий обов`язки начальника Заводського ВДВС у
м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюк А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 487/10131/14-ц із суду першої інстанції.
У червні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вважає, що поняття «зобов`язати боржника повернути» та «передати стягувачу предмети, визначені рішенням суду» не є тотожними та порядок виконання таких рішень за процедурою, визначеною Законом України «Про виконавче провадження», є відмінним один від одного.
Наголошує на тому, що рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим і керувався державний виконавець під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2021 року.
Звертає увагу, що рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року не має вартісного, грошового вираження,
матеріально-правової вимоги позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про його майновий характер.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві, поданому до Верховного Суду, перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Посилається на постанову Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 314/738/15-ц, у якій зазначено, що виконання судового рішення про витребування земельної ділянки повинно виконуватись державним виконавцем в порядку пункту 3 частини першої статті 10 та статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказує, що незважаючи на те, що судовий розгляд справи завершився, фактичне повернення земельної ділянки не відбулось.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року, зокрема, витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 982 кв. м, кадастровий номер 4810136300:12:001:0003 ( АДРЕСА_1 ), та зобов`язано повернути її у комунальну власність Миколаївської територіальної громади.
26 жовтня 2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва видав виконавчий лист № 487/10131/14-ц, на підставі якого постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бутенко А. В. від 26 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55139946.