Постанова
Іменем України
28 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 754/4245/18
провадження № 61-6177св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Юлія Анатоліївна,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, у складі судді Галась І. А.,
від 10 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Суханової Є. М., Сліпченка О. І., від 07 червня
2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Деснянський РВ ДВС
у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ)) Пічкур Ю. А.
Скарга мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року, задоволено її позов до ОСОБА_2 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 листопада 2015 року № 26563472 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П.
26 січня 2021 року державний виконавець Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Р. А. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 64192014.
19 травня 2021 року державний виконавець Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю. А. прийняла постанову закінчення виконавчого провадження № 64192014. Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 березня
2021 року державний реєстратор 20 жовтня 2020 року та 16 листопада
2015 року квартиру АДРЕСА_1 зареєстрував за ОСОБА_1 , а отже, стягувач фактично володіє вказаною квартирою і рішення суду виконано.
ОСОБА_1 вказувала, що державний виконавець не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, спірна квартира фактично їй передана не була, що унеможливлює здійснення нею прав власника нерухомості, а тому відсутні підстави вважати, що рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 17 грудня 2018 року виконане в повному обсязі і виконавче провадження № 64192014 може бути закінчене з цих підстав.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю. А. щодо прийняття постанови від 19 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження
№ 64192014 та скасувати вказану постанову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ)
Пічкур Ю. А. від 19 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64192014.
Судове рішення мотивоване тим, що належну ОСОБА_1 квартиру фактично їй передано не було, що унеможливлює здійснення останньою усіх прав власника квартири, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 рокудержавним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю. А. виконане і виконавче провадження
№ 64192014 підлягає закінченню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю. А. та апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції
(м. Київ) Пічкур Ю. А. та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю. А. щодо винесення постанови від 19 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження
№ 64192014. В іншій частині ухвалу сулу першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення мотивоване тим, що рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Крім того, обов`язком державного чи приватного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження порушують право стягувача на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення, та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
05 липня 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали справи № 754/4245/18 з суду першої інстанції.
У вересні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції у порушення вимог статті 451 ЦПК України ухвалив рішення про скасування рішення (постанови) державного виконавця.
Звертає увагу, що виконавче провадження не стосується питання користування ОСОБА_1 спірною квартирою, а дії державного виконавця повністю відповідають вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та відсутні підстави для її задоволення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві, поданому до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у цивільній справі № 754/4245/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П., третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
від 28 листопада 2015 року № 26563472 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
26 січня 2021 року державний виконавець Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Р. А. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 64192014.
19 травня 2021 року державний виконавець Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю. А. прийняла постанову закінчення виконавчого провадження № 64192014 на підставі пункту
9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 березня 2021 року державний реєстратор 20 жовтня 2020 року та 16 листопада 2015 року квартиру АДРЕСА_1 зареєстрував за ОСОБА_1 . Отже, стягувач фактично володіє вказаною квартирою, рішення виконано.
Позиція Верховного Суду
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховн