Постанова
Іменем України
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 569/6033/19
провадження № 61-3805св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,
третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2020 року в складі судді Харечка С. П. та на постанову Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року в складі колегії суддів Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про визнання права власності.
В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником майнового права на квартиру будівельний АДРЕСА_1 , якому присвоєна адреса: АДРЕСА_2 .
Майнове право їй належить на підставі:
договору пайової участі в будівництві № 54 від 27 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама»;
договору відступлення права вимоги від 19 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року в справі № 569/19378/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Рівненська брама» про визнання майнових прав на вказану квартиру.
У подальшому відповідно до технічного паспорта будівельний номер квартири АДРЕСА_3 . Восени 2018 року позивачці стало відомо про те, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» замість ОК «ЖБК «Рівненська брама» отримало право здійснювати будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим вона звернулася до підприємства та повідомила відповідача, що їй на підставі судового рішення належать майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .
Відповідач повідомив ОСОБА_1 про необхідність укладення нового договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав здійснення доплати в розмірі 151 390 грн. Вважає, що запропонований договір порушує її майнове право на квартиру, оскільки обов`язки інвестора за інвестиційним договором від 27 листопада 2015 року виконані у повному обсязі, а її майнове право на квартиру визнане судовим рішенням. 04 лютого 2019 року позивачка звернулася до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» з листом, в якому просила надати їй документи для реєстрації права власності на квартиру, однак підприємство не надало їх, і зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру, попередньо присвоївши їй № 49а.
За таких обставин ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, позов задоволено; скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1754665956101; визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754665956101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7 згідно Технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Хмельницьким обласним Земельним Агенством» 17 жовтня 2016 року, № 49 згідно рішення Рівненського міського суду від 02 березня 2018 року в справі № 569/19378/17); вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що зобов`язання за договором пайової участі в будівництві № 57 від 27 листопада 2015 року щодо сплати пайового внеску виконані у повному обсязі. Зазначені обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у справі № 569/19378/17, яким визнано за позивачкою майнові права на об`єкт інвестування. Оцінивши надані сторонами докази, зокрема, технічні паспорти з поверховими планами квартир, план розміщення квартири на дев`ятому поверсі (додаток № 2 до договору пайової участі в будівництві № 57 від 27 листопада 2015 року), суди вважали доведеним той факт, що квартира АДРЕСА_8 та квартира АДРЕСА_7 є одним і тим же об`єктом нерухомості. Зареєструвавши за собою право власності на вказану квартиру, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» порушило майнові права позивачки, які підлягають поновленню шляхом визнання за нею права власності на спірну квартиру відповідно до статті 392 ЦК України. Обраний позивачкою спосіб захисту порушених прав не суперечить закону.
Аргументи учасників справи
У квітні 2022 рокупредставник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга з урахуванням уточнень мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не дослідили в повному обсязі докази і не звернули уваги на те, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не було стороною укладеного між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Рівненська брама» договору пайової участі в будівництві № 54 від 27 листопада 2015 року, тому в підприємства відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем. Будівництво квартири АДРЕСА_8 розпочато ДП «Градобуд-Рівне» в межах виконання угоди № 20 від 22 серпня 2007 року. 17 жовтня 2018 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» уклало з ДП «Градобуд-Рівне» інвестиційний договір, за умовами якого зобов`язалося організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на АДРЕСА_5 в місті Рівному, а ДП «Градобуд-Рівне» - передати йому отримані під час укладення угоди № 20 від 22 серпня 2007 року та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору. За актом від 30 січня 2019 року ДП «Градобуд-Рівне» передало йому у власність квартири, розташовані в І та II секціях об`єкта будівництва, в тому числі квартиру АДРЕСА_9 . При цьому ДП «Градобуд-Рівне» не передавало відповідачу належних позивачу майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 , а ОК «ЖБК «Рівненська брама» - жодних майнових прав на об`єкти нерухомого майна. В цій справі належним відповідачем є ОК «ЖБК «Рівненська брама», однак позивач не заявляв вимог до нього. Матеріали справи не містять жодних доказів виконання обов`язків з будівництва об`єкта майнових прав ОК «ЖБК «Рівненська брама», а також доказів того, що квартира АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у справі № 569/19378/17 зазначених обставин також не встановлено і таке судове рішення не може бути підставою для виникнення у позивачки права власності на спірну квартиру.
За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Право власності на новостворене майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу. Позивач не надав доказів реєстрації за ним права власності на спірну квартиру, тому суди помилково застосували до спірних правовідносин статтю 392 ЦК України.
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, правильність та обґрунтованість висновків судів не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів у справі.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції; у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відмовлено.
У серпні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України - незастосування судами при вирішенні справи висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року в справі № 6-688цс15 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 2-856/12, від 19 серпня 2020 року в справі № 569/6008/19, від 29 травня 2018 року в справі № 635/7689/15-ц, від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7356/16-ц, від 22 січня 2019 року в справі № 145/145/17.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_4 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» (інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_5.
Згідно з пунктом 3.7 вищевказаної угоди інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора 2.
18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), за умовами якого ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув належні ДП «Градобуд-Рівне» права та обов`язки інвестора 2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 від 22 серпня 2007 року про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_5 в місті Рівному і додатковими угодами до неї, укладеними між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне».
27 листопада 2015 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» (кооператив) та ОСОБА_2 (пайовик) укладено договір пайової участі в будівництві № 54, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_4 (об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 54 загальною проєктною площею 41,75 м2 на дев`ятому поверсі у першій секції об`єкту (п. 1.1).
Відповідно до пункту 2.1. договору пайової участі в будівництві загальний розмір внеску пайовика становить 417 500 грн, що еквівалентно 16 405 дол. США згідно з курсом продажу долара в ПАТ «Укргазбанк», з розрахунку 10 000 грн, що еквівалентно 393 дол. США за один квадратний метр загальної площі квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт. При цьому, в пункті 2.3. договору сторони погодили, що у випадку зниження курсу долара США відносно української гривні протягом дії договору розмір пайового внеску (неоплаченої частини пайового внеску) коригуванню не підлягає.
Відповідно до пунктів 2.7, 2.8 договору пайової участі в будівництві у випадку, якщо після визначення фактичної площі квартири вона буде іншою, ніж проєктна площа квартири, визначена цим договором, після замірів уповноваженої особи або організації, загальний розмір пайового внеску підлягатиме корегуванню кооперативом пропорційно збільшенню/зменшенню площі квартири, з розрахунку вартості будівництва 1 м2. У випадку необхідності проведення доплати згідно з пунктом 2.7 цього договору кооператив направляє пайовику рахунок, який повинен бути оплачений протягом 10-ти днів.
Відповідно до пункту 3.4. договору кооператив зобов`язаний закріпити квартиру за пайовиком; організувати і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 червня 2016 року за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.
У Додатку № 2 до договору наведено план розміщення квартири на дев`ятому поверсі.
Свої зобов`язання з оплати пайового внеску, встановленого пунктом 2.1. договору пайової участі в будівництві № 54, ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, що підтверджується довідкою № 054 від 01 грудня 2015 року, виданою ОК «ЖБК «Рівненська брама», та квитанціями до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року та від 01 грудня 2015 року.
19 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно пункту 1.1. якого: первісний пайовик передає, а новий пайовик приймає на себе право вимоги до ЖБК «Рівненська брама», що належить первісному пайовику і стає кредитором за договором пайової участі № 54 від 27 листопада 2015 року, укладеним між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та первісним пайовиком.
За цим договором новий пайовик одержує право (замість первісного пайовика) вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_10 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року в справі № 569/19378/17 визнано майнове право за ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер АДРЕСА_10 ).
17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір по організації фінансування та будівництва об`єкта інвестування на АДРЕСА_5 у місті Рівне в межах та на умовах, визначених угодою від 22 серпня 2007 року № 20.
01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, за умовами якого замовник зобов`язався здійснювати технічний нагляд на об`єкті (квартал житлової та громадської забудови на АДРЕСА_5 а генеральний підрядник та інвестор - забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.