ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 926/1794/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєва В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 (Т.Б. Бонк, С.М. Бойко, Г.Г. Якімець) у справі №926/1794/21
за позовом Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці до Чернівецької міської ради, Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Комфорт Престиж" про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради, витребування земельної ділянки
Історія справи
Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі
1. Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Комфорт Престиж" (далі - Відповідач-2) 02.08.2022 звернувся в Західний апеляційний господарський суд із заявою (підписана керівником кооперативу ОСОБА_1) про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації.
2. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є директором Відповідача-2, що підтверджується доданою до заяви копією наказу Відповідача-2 №3 від 02.08.2022. Проте, відповідно до копії витягу наказу №102-ОС від 29.03.2022 начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації. Також, у заяві вказано про відсутність у Відповідача-2 адвоката та про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання 02.08.2022 через фінансові труднощі.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції
3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України провадження у справі до припинення перебування керівника Відповідача-2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
4. Ухвала суду мотивована тим, що суду не надано відомостей про наявність у Відповідача-2 інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_1, які наділені повноваженнями діяти в інтересах Відповідача-2 в порядку самопредставництва; через фінансові труднощі у Відповідача-2, як він зазначає, відсутній адвокат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду в Західний апеляційний господарський суд.
Аргументи учасників справи
Доводи Прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
6. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 121 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтю 16 Закону України "Про кооперацію", а також порушено частину другу статті 4 ГПК України, частину першу статті 41 ГПК України, частину третю статті 56 ГПК України, статтю 86 ГПК України, пункти 2, З частини першої статті 227 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
7. Апеляційним господарським судом розгляд справи здійснюється з порушенням норм ГПК України щодо строку розгляду справи.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
8. Територіальна громада м. Чернівці (далі - Позивач), Чернівецька міська рада (далі - Відповідач-1) та Відповідач-2 відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
9. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Прокурором та Відповідачем-2 оскаржено до господарського суду апеляційної інстанції рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 у цій справі №926/1794/21, яким позовні вимоги задоволено частково. Ухвалами від 09.11.2021, 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Прокурора та Відповідача-2 на рішення суду першої інстанції від 30.09.2021.
10. Відповідач-2 02.08.2022 звернувся в суд із заявою (підписана керівником кооперативу ОСОБА_1) про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є директором Відповідача-2, що підтверджується доданою до заяви копією наказу Відповідача-2 №3 від 02.08.2022. Проте, відповідно до копії витягу наказу №102-ОС від 29.03.2022 начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації. Також, у заяві вказано про відсутність у Відповідача-2 адвоката та про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання 02.08.2022 через фінансові труднощі.
11. Розглянувши заяву Відповідача-2, суд апеляційної інстанції, керуючись, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 227 та пунктом 2 частини першої статті 229 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зупинення провадження у справі до припинення перебування керівника Відповідача-2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
11.1. Ухвала суду мотивована тим, що статтею 16 Закону України "Про кооперацію" визначено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.
Апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.04.2021, учасниками Відповідача-2 є 6 фізичних осіб, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.08.2022 з 02.08.2022 керівником Відповідача-2 є Мацьоцький О.І.
Задовольняючи заяву Відповідача-2, суд виходив з того, що суду не надано відомостей про наявність у Відповідача-2 інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_1, які наділені повноваженнями діяти в інтересах Відповідача-2 в порядку самопредставництва; через фінансові труднощі у Відповідача-2, як він зазначає, відсутній адвокат.
12. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
13. Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (частина перша статті 41 ГПК України). Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України (частина перша статті 45 ГПК України).
Згідно з частинною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
14. Таким чином, оскільки у даному випадку, ОСОБА_1 , який подав вказану вище заяву, є керівником Відповідача-2, але не є стороною у цій справі №926/1794/21, а стороною у справі є саме Відповідач-2, який є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.