ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/18480/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 (суддя Мудрий С.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 (колегія суддів: Тищенко А.І., Тарасенко К.В., Чорногуз М.Г.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"
на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця
у справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (далі - ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис")
про стягнення 15 939 628,80 грн,
СУТЬ СПОРУ
1. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на подання такої скарги.
2. Суд першої інстанції ухвалою, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовив у поновленні строку, оскільки скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин поважності причин його пропуску, та залишив скаргу без розгляду. Суди вказали, зокрема, що сторони виконавчого провадження мають право в будь-який момент знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчих проваджень.
3. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
4. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, з якого моменту учасник виконавчого провадження може вважатися обізнаним про винесені виконавцем постанови, зокрема як співвідноситься обов`язок особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні та обов`язок виконавця щодо надсилання документів виконавчого провадження (ст.28 Закону "Про виконавче провадження").
5. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких міркувань.
Історія справи
6. Господарський суд міста Києва рішенням від 05.04.2021 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Міністерства оборони України пеню в розмірі 2 250 516,88 грн, штраф у розмірі 937 408,88 грн; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 239 094,43 грн; в іншій частині позову відмовив.
7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши пункти 2, 3 його резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягненню з відповідача на користь Міністерства оборони України підлягає пеня у розмірі 5 626 292,20 грн, штраф в розмірі 2 343 522,20 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 119 547,25 грн; в іншій частині рішення залишив без змін.
8. 11.08.2021 були видані відповідні накази.
9. Верховний Суд постановою від 08.12.2021 касаційну скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" задовольнив частково та скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишив без змін.
10. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" подало заяву про закінчення виконавчого провадження №67033233 (зведене виконавче провадження №67046756), яка зареєстрована у Шевченківському ВДВС за вх.№69990 від 28.12.2021.
11. 29.12.2021 державний виконавець виніс постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, про зняття арешту з коштів та про закінчення виконавчого провадження (згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №67033233).
12. 13.01.2022 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до АТ "Укрексімбанк" щодо отримання ним постанови Шевченківського ВДВС про зняття арешту з коштів від 29.12.2021 ВП №67033233 (згідно листа-відповіді АТ "Укрексімбанк" від 20.01.2022 №0400710/2026-22).
13. 19.01.2022 були видані накази на виконання постанови Верховного Суду від 08.12.2021.
14. 25.01.2022 від ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" до суду першої інстанції надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні №67033233, в якій просило суд:
1) визнати поважними причини пропуску ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" строків на подання скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця до суду, поновити такі строки та прийняти скаргу до розгляду;
2) визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про закінчення виконавчого провадження №67033233 від 29.12.2021, прийняту на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження";
3) зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. прийняти нову постанову про закінчення виконавчого провадження №67033233 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження", в якій на підставі ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" зазначити про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ЄДРПОУ 37201841), що знаходяться на усіх його банківських рахунках та направити відповідну постанову до наступних банківських установ: АТ "ПУМБ" ( 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), АТ "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100), АТ "Укрексімбанк" (м. Київ, вул. Антоновича, 127), АТ "Укрбудінвестбанк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 8);
4) визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67033233 в частині внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо наступних реквізитів:
"замість Резолютивна частина:
стягнення заборгованості у розмірі 7 969 814,40 грн
зазначити Резолютивна частина:
стягнення заборгованості у розмірі 3 187 925,76 грн
замість Сума коштів до стягнення за ВД: 7 969 814,40 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 3 187 925,76
замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 7 969 814,40 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 3 187 925,76".
5) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В., що полягає у ненаправленні в банківські установи в строк, передбачений ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження", постанови від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67033233 про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ЄДРПОУ 37201841);
6) визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. щодо стягнення з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ЄДРПОУ 37201841) виконавчого збору у розмірі 318 792,58 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 450,00 грн;
7) зобов`язати Шевченківський ВДВС повернути ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ЄДРПОУ 37201841) виконавчий збір у розмірі 318 792,58 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 450 грн за наступними банківськими реквізитами: НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", Код банку: 334851, ЄДРПОУ банку: 14282829, ЄДРПОУ отримувача: 37201841.
15. В обґрунтування підстав для поновлення строку для подання скарги заявник зазначив:
- 23.12.2021 представник ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" адвокат Преснякова І.В. звернулася до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, до якої долучила постанову Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18480/20 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/18480/20, яка стала підставою для видачі Господарським судом міста Києва 11.08.2021 наказів про примусове виконання;
- заяву боржник подав безпосередньо до Шевченківського ВДВС; оскільки подача документів до ВДВС можлива лише через "скриньку", то, як виявилося пізніше із автоматизованої системи виконавчих проваджень, вона була зареєстрована у Шевченківському ВДВС лише 28.12.2021;
- ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" постанови про закінчення виконавчого провадження не отримало;
- 19.01.2022 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" отримало на свій банківський рахунок НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ" від Шевченківського ВДВС грошові кошти у розмірі 1 692 184,79 грн як суму боргу, помилково або надмірно стягнуту, з посиланням на номер справи №910/18480/20 та номер ВП №67033233 (ВП по основній сумі боргу);
- про прийняті рішення державного виконавця ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" дізналося лише після отримання 19.01.2022 надмірно стягнутих грошових коштів, тому строк для подання скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця має відліковуватися саме від цієї дати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16. Господарський суд міста Києва ухвалою, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №67033233; скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на дії державного виконавця у справі №910/14880/20 залишив без розгляду.
17. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- можливість відновлення процесуального строку пов`язана з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку; заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску даного строку;
- доказів отримання грошових коштів у розмірі 1 692 184,79 грн 19.01.2022 матеріали скарги не містять; платіжне доручення від 17.01.2022 №1762 долучено до апеляційної скарги без зазначення причин його ненадання суду першої інстанції;
- саме ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" подало заяву про закінчення виконавчого провадження №67033233 (зведене виконавче провадження №67046756), яка зареєстрована у Шевченківському ВДВС за вх.№69990 від 28.12.2021;
- як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження №67033233, постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, постанова про зняття арешту з коштів, постанова про закінчення виконавчого провадження винесені державним виконавцем 29.12.2021;
- сторони виконавчого провадження мають право в будь-який момент знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет, із зазначенням ідентифікатора для доступу; оскільки скаржник є боржником по виконавчому провадженню №67033233, то у нього наявний ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження;
- з наданого до скарги листа-відповіді АТ "Укрексімбанк" №0400710/2026-22 від 20.01.2022, вбачається, що ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" ще 13.01.2022 зверталося до останнього щодо отримання постанови про зняття арешту з коштів Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. від 29.12.2021 ВП№67033233;
- суд не вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними, оскільки скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
18. 29.08.2022 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, в яких просить їх скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
19. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в оскаржуваних рішеннях, про те, що скаржник мав доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, а відтак мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах виконавчого провадження, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022, є незаконними, оскільки зроблені у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме п.5 ч.1 ст.2, статей 18, 19, ч.1 ст.28 Закону "Про виконавче провадження", та неврахуванням положень статей 8, 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 09.10.2019 у справі №910/22695/13, від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 06.07.2022 у справі №918/539/16.
20. Скаржник зазначає:
- матеріали справи не спростовують доводи скаржника про те, що він дізнався про наявність постанов державного виконавця 19.01.2022;
- боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі; ні станом на 19.01.2022, ні станом на дату звернення зі скаргою та, в подальшому, з апеляційною скаргою, скаржник не отримав постанови про закінчення виконавчого провадження; в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що скаржнику було відомо про наявність постанов державного виконавця від 29.12.2022 чи докази, які б підтверджували отримання таких постанов, або хоча б їх направлення державним виконавцем на адресу скаржника;
- законодавство не покладає на сторони виконавчого провадження, у разі наявності доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, обов`язок самостійно відслідковувати прийняті державним виконавцем рішення, а також не зазначає періодичність, з якою сторони виконавчого провадження мають знайомитись з матеріалами в автоматизованій системі; суди помилково вважали встановленою наявність у скаржника постанови про відкриття виконавчого провадження, яка містить ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні;
- зі змісту листа банку від 20.01.2022 не можна зробити висновок про обізнаність скаржника щодо наявності оскаржуваних постанов державного виконавця та їх змісту;
- навіть якщо вважати правильною позицію судів першої та апеляційної інстанцій та припустити, що скаржнику було відомо про наявність оскаржуваних постанов 13.01.2022, коли скаржник звернувся з листом до банку, то останнім днем для подання скарги є 24.01.2022; суди попередніх інстанцій не звернули увагу на той факт, що скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця направлена засобами поштового зв`язку через AT "Укрпошта" 21.01.2022 (про що свідчить опис вкладення у цінний лист, накладна 0209508591060 та фіскальний чек AT "Укрпошта" від 21.01.2022); зважаючи на те, що скарга направлена до Господарського суду міста Києва 21.01.2022, то відповідно до положень, закріплених частинами 6-7 ст.116 ГПК, строк для подання скарги не пропущений, а аргументи апеляційного суду щодо того, що скарга надійшла до суду 25.01.2022 не мають значення для розгляду питання поновлення строків на звернення зі скаргою;
- предметом оскарження, серед іншого, є також бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення постанови в банки у визначені ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" строки; про дату направлення постанови про скасування арешту в банк (з пропуском строків) ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" довідалося з листа АТ "Укрексімбанк" лише 20.01.2022; листом AT "Укрексімбанк" від 20.01.2022 та доданим до нього конвертом підтверджується, що постанова про зняття арешту була направлена в банк рекомендованим листом №0103281142490 лише 12.01.2021, що підтверджує порушення норм Закону "Про виконавче провадження".
21. 03.10.2022 до Верховного Суду від прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.
22. Доводи відзиву в цілому збігаються із мотивами, наведеними судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях; прокурор посилається на презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, висловлену у постановах Верховного Суду від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г, від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
23. Верховний Суд ухвалою від 20.09.2022 відкрив касаційне провадження у справі №910/18480/20, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, надав строк для надання відзивів на касаційну скаргу до 05.10.2022.
24. Відповідно до наказів голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2022 №82-кв та від 11.10.2022 №28-в головуючий суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 10.10.2022 до 14.10.2022 та у відрядженні з 17.10.2022 до 22.10.2022 відповідно.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо пропуску строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця
25. Відповідно до ст.339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
26. Стаття 118 ГПК передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
27. Згідно зі ст.341 ГПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
28. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 ст.119 ГПК).
29. Таким чином, суд повинен встановити, чи був пропущений строк на звернення з відповідною скаргою, а у разі його пропуску оцінити також доводи скаржника щодо поважності причин такого пропуску (за наявності відповідного клопотання) та вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку.
30. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця разом із клопотанням про визнання поважними причин пропуску строків на подання скарги та поновлення таких строків.
31. Суд першої інстанції ухвалою, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнав строк пропущеним, а причини пропуску строку для подання скарги неповажними, оскільки скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин (про те, що він дізнався про порушення його права 19.01.2022) та залишив скаргу без розгляду.
32. Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.