Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 758/3200/19
провадження № 61-7980св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року у складі судді Якимець О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Махлай Л. Д., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» (далі - ТОВ «АВК Конфекшінері»), в якому просив:
- припинити дії дискримінаційного характеру з боку відповідача та визнати вказані в позові дії з боку ТОВ «АВК Конфекшінері» дискримінацією позивача у сфері праці (трудових відносин), усунути цю дискримінацію шляхом визнання дій та рішення при обмеженні та порушенні конституційних прав позивача - право на рівність перед законом, право на працю, право на звернення зі скаргами та заявами стосовно посадових осіб відповідача до державних органів та установ;
- визнати незаконним, скасувати наказ генерального директора ТОВ «АВК Конфекшінері» про звільнення позивача, припинити порушення трудових прав та поновити на роботі позивача;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Подільський районний суд м. Києва ухвалою від 14 грудня 2021 року позов залишив без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином; причини, зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи, є неповажними; позивач не був позбавлений можливості звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням норм статті 212 ЦПК України; заяви про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи немає, тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства України, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду17 серпня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не вирішив позовні вимоги, які були заявлені позивачем. Справа розглядається в судах з березня 2019 року, тобто понад три роки, однак дотепер вона залишається без розглянутою та не вирішеною по суті заявлених вимог. Упродовж 2019-2020 років провадження у справі не було відкрито, справа неодноразово перебувала у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року, не було другим засіданням на яке позивач не з`явився, а було першим судовим засіданням з розгляду справи по суті, адже перше засідання не було встановлено суддею районного суду Якимець О. І., не були закінчені процесуальні дії та не були отримані докази у справі, а була неявка до суду у перше засідання (підготовче), хоча позивач надіслав клопотання про перенесення розгляду.
У порядку спрощеного провадження підготовче засідання при розгляді справи не проводиться. У судовому засіданні 25 листопада 2021 року були присутні позивач і представник відповідача, розгляд справи було відкладено на 02 грудня 2021 року на стадії розгляду клопотань. Тобто, порушуючи норми цивільного процесу про те, що всі клопотання розглядаються до першого засідання, вони продовжувались, і не було винесено ухвали про припинення їх розгляду. Тобто можна встановити із цього, що перше засідання не могло відбутися до 25 листопада 2021 року.
Порушення судами норм ЦПК України позбавили позивача гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
19 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Залізняка І. І. як представника ТОВ «АВК Конфекшінері» на касаційну скаргу, який мотивований законністю і обґрунтованістю судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
23 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з цим позовом.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 травня 2021 року на 14:00 (том 2, а. с. 91-92), копію якої було надіслано учасникам справи.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначення підготовчого судового засідання.
В судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року, з`явився ОСОБА_1 та представник відповідача Залізняк І. І . Суд поставив на обговорення клопотання позивача від 06 листопада 2021 року про витребування доказів. Ухвалою суду, яка внесена до протоколу судового засідання, у його задоволенні відмовлено.
Також на обговорення було поставлено клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді, проти задоволення якого представник відповідача заперечував та просив відкласти розгляд справи для уточнення позиції керівника ТОВ «АВК Конфекшінері». У зв`язку з цим суд відклав розгляд справи на 02 грудня 2021 року на 16:00, про що позивач повідомлений судом особисто, під розписку.
28 листопада 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про витребування доказів, заяву про виклик свідків та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він подав клопотання про витребування доказів, а також суд апеляційної інстанції розглядає його апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01 жовтня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, у зв`язку з чим у суді першої інстанції немає матеріалів цивільної справи.
У судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року, з`явився представник відповідача Залізняк І. І. , позивач не з`явився.
У судовому засіданні представник відповідача надав додаткові пояснення щодо клопотання про врегулювання спору за участю судді, заперечував проти його задоволення, оскільки розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, проводилися судові засідання, згоди відповідача немає, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, постановив ухвалу, внесену до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених частиною першою статті 201 ЦПК України. Щодо вирішення клопотання про виклик та допит свідка від 28 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про залишення клопотання без розгляду згідно з частиною другою статті 222 ЦПК України. Крім того, в цьому судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору, після чого суд відклав розгляд справи на 14 грудня 2021 року на 09:00 для повідомлення позивача.
07 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 09 грудня 2021 року отримав судову повістку про виклик до суду на 14 грудня 2021 року на 09:00.
13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що 06, 28 листопада і 06 грудня 2021 позивач подавав клопотання про витребування доказів, однак наразі йому не відомо, чи задовольнив суд клопотання та витребував докази. Також 17 жовтня 2021 року позивач заявляв клопотання про врегулювання спору за участю судді, однак це клопотання також не розглянуто судом. 28 листопада 2021 позивач направив заяву про виклик свідків генерального директора ТОВ «АВК Конфекшінері» Авраменка В., однак заяву суд не розглянув. Також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-C0V-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» карантин установлено з 22 травня до 22 червня 2020 року, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Зазначає, що у м. Києві стрімко зріс рівень захворюваності на COVID-19, тому зайві переміщення позивача є вкрай небезпечним для життя, і у зв`язку з продовженням карантину просить визнати причини неявки до суду поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату - після завершення карантину на території України або його пом`якшення та до повного усунення підстав, що є перешкодами для розгляду справи у встановлений законодавством спосіб. Крім цього, у суді першої інстанції немає матеріалів цієї справи, що були передані до Київського апеляційного суду, також немає доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи, не розглянуті численні клопотання позивача (том 3 а. с. 176-177).
14 грудня 2021 року у судове засідання з`явився представник відповідача Залізняк І. І., позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти поданих позивачем клопотань про витребування доказів та відкладення розгляду справи, заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Суд, вислухавши представника відповідача, постановив ухвалу, внесену до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів на підставі частини першої статті 84 ЦПК України, причини неявки позивача в судове засідання визнав неповажними.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазн