Постанова
Іменем України
(додаткова)
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 2-190/12
провадження № 61-1684св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником - адвокатом Стареньким Остапом Степановичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», товариство) звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 для повного забезпечення своїх прав як кредитора та виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 42 533,69 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 469 008,99 грн, шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки BMWX3, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Свою вимогу заявник обґрунтував фактом відчуження заставного майна (автомобіля) ОСОБА_1 та тим, що застава зберігає свою силу для нового власника майна.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року заяву задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-190/12 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення на користь банку боргу в сумі 459 008,99 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки «BMW X3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Справа в апеляційному та касаційному порядку переглядалась судами неодноразово.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-190/12 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення на користь банку боргу в сумі 459 008,99 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки «BMW X3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 950,20 грн судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної та касаційної скарг.
28 вересня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Старенького О. С. засобами поштового зв`язку надав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.
На обґрунтування заяви представник посилається на те, що суд касаційної інстанції постановою від 31 серпня 2022 року задовольнив його касаційну скаргу та скасував рішення суду апеляційної інстанції, але не у повному обсязі розподілив судові витрати. Вважає, що крім стягнутих постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року на його користь сум судового збору за подання апеляційної та останньої касаційної скарг, підлягають розподілу інші здійснені ОСОБА_1 судові витрати.
Вказана справа двічі перебувала на апеляційному на касаційному розгляді.
Так, за подання попередньої касаційної скарги від 15 березня 2021 року, яку постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року було частково задоволено,постанова Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 рокускасована, справа направлена для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 сплачено 454 грн судового збору.
Зазначає, що він поніс витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 9 210,60 грн, з яких: 3 880,20 грн - за звернення з апеляційною скаргою, 5 330,40 грн - за первинне звернення з касаційною скаргою.
Крім цього вказує, що у зв`язку із повторним касаційним переглядом справи він поніс витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3 720,75 грн, з яких: 2 880,20 грн - за підготовку та подання касаційної скарги, 840,55 грн - за підготовку та подання клопотання про зупинення дії судового рішення.
Також, при поданні первинної касаційної скарги від 15 березня 2021 року витрати ОСОБА_1 на поштові послуги склали 21,50 грн, за подання повторної касаційної скарги витрати на поштові послуги склали 29,00 грн, за надсилання учасникам справи клопотання про зупинення дії судового рішення - 102,00 грн.
Крім того, ним здійснено витрати зі сплати комісії банку та сервісні платежі за оплату послуг на правову допомогу в розмірі 53,30 грн, за оплату судового збору за подання апеляційної скарги - 9,27 грн, за оплату судового збору за подання первинної касаційної скарги- 9,27 грн, за подання повторної касаційної скарги - 9,92 грн.
З метою участі у судовому засіданні від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 витратив на проїзд свого представника залізничним транспортом з м. Львова до м. Києва та у зворотному напрямку 1 086,85 грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Старенького О. С. просив Верховний Суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути вказані суми на користь ОСОБА_1
18 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При прийнятті 31 серпня 2022 року постанови Великою Палатою Верховного Суду розподіл судових витрат не був вирішений у повному обсязі.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 81308 від 15 березня 2021 року сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у сумі 454,00 грн (том 2, а. с. 1).
За таких обставин заява в частині стягнення судового збору у розмірі 424,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року підлягає задоволенню.
Щодо вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи
У відповідності до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: