Постанова
Іменем України
28 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 333/5602/20
провадження № 61-6977св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року у складі судді Наумової І. Й. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Товариства
з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішення та запису державного реєстратора.
Позов обґрунтовано тим, що 24 червня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк») укладений кредитний договір
№ 0710/0608/55-023, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді споживчого кредиту у розмірі 50 000,00 доларів CША на строк до 24 червня 2018 року.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 24 червня
2008 року № 0710/0608/55-023, між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладений іпотечний договір від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023-Z-1, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О. В. за № 1524, та за умовами якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Станом на момент передачі в іпотеку право спільної власності на квартиру зареєстроване в рівних частинах по 1/3 частки за: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ;
ОСОБА_5 (прізвище змінено на ОСОБА_6 ).
24 червня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О. В., за реєстраційним номером обтяження № 7445375, накладена заборона на відчуження квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 (реєстрацій номер майна: 18071361) - на підставі договору іпотеки від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023-Z-1.
25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., за умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за вказаним кредитним та іпотечним договорами
ПАТ «Дельта Банк».
На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується інформаційною довідкою № 34039065. Відомості про внесення змін внесені до реєстру 10 листопада 2012 року реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем за реєстраційним номером у Державному реєстрі іпотек № 7445759, запис в реєстрі за № 1306 про державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири за номером
АДРЕСА_3 , реєстрацій номер майна: 18071361.
Листом ТОВ «Укрдебт Плюс» повідомило позивача, що між ним та ПАТ «Дельта Банк», 13 травня 2020 року, укладений договір про відступлення прав вимоги № 2245/К/1, за умовами якого, ТОВ «Укрдебт Плюс» є новим кредитором за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023 та іпотекодержателем за іпотечним договором від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023-Z-1. Доказів про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023 та іпотечним договором від 24 червня 2008 року
№ 0710/0608/55-023-Z-1, позивачу не надано.
ТОВ «Укрдебт Плюс» 10 липня 2020 року направило позивачу вимогу
вих. № 2425445/ЖД370, де вказало, що є новим кредитором та іпотекодержателем за вказаними кредитним та іпотечним договорами, внаслідок чого, ТОВ «Укрдебт Плюс» вимагає погашення на свою користь наявної кредитної заборгованості, у разі невиконання вимоги - зверне стягнення на предмет іпотеки.
Зміст інформаційної довідки від 26 серпня 2020 року № 221539190 свідчить, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема про реєстрацію (індексний номер: 52239343) змін обтяження нерухомого майна іпотекою (номер запису про іпотеку 36498453) та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».
Позивач зазначає, що фінансові послуги надаються або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. ТОВ «Укрдебт Плюс» не має статусу фінансової установи. За таких умов відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» права вимоги за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023 та за іпотечним договором від 24 червня 2008 року
№ 0710/0608/55-023-Z-1 є протиправним та таким, що дає підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. ТОВ «Укрдебт Плюс» не має ліцензії на здійснення валютних операції, а отже не може бути кредитором за валютним кредитом.
Також позивач вказує, що підставою для заміни іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс» в реєстрі зазначено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року. У той же час, цей договір не може бути підставою для таких дій, адже він укладений задовго до ймовірного отримання ТОВ «Укрдебт Плюс» права вимоги згідно з вказаним договором про відступлення від 13 травня 2020 року.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 13 травня 2020 року № 2245/К/1, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», в частині права вимоги за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023 та за іпотечним договором від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023-Z-1; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52239343 від 14 травня 2020 року та запис про іпотеку № 36498453.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги про визнання недійсним договору,
у заявленій позивачем частині, та скасування рішення про державну реєстрацію зміни рішення державного реєстратора є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір порушує права позивача, не надано.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі
№ 461/2900/11. Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у контексті правовідносин цієї справи.
У серпні 2022 року ТОВ «Укрдебт Плюс»подало до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення,
а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга
є безпідставною та необґрунтованою. Укладений договір відступлення права вимоги не впливає на обсяг прав та обов`язків позивача та не порушує його прав. Доводи касаційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, а зводяться до суб`єктивного тлумачення позивачем норм матеріального та процесуального права.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення у справі.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.
Встановлені судами обставини
24 червня 2008 року між позивачем, як позичальником, та ВАТ «Сведбанк», як кредитором, укладений кредитний договір № 0710/0608/55-023, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді споживчого кредиту у розмірі 50 000,00 доларів CША, на строк до 24 червня 2018 року.
На забезпечення виконання цього кредитного договору між позивачем, майновими поручителями - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та
ВАТ «Сведбанк» укладений іпотечний договір № 0710/0608/55-023-Z-1, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О. В. за № 1524. Предметом іпотеки є квартира за адресою:
АДРЕСА_4 , співвласниками якої є позивач та треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
На підставі укладеного 25 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до позивача за кредитним та іпотечним договорами.
Постановою правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року відкликана банківська ліцензія та постановлено про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».
Ці обставини є загальновідомими, відомості про них розміщені у публічному доступі.
У копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-24-000001-b, сформованого 14 квітня 2020 року, копії договору від 13 травня 2020 року № 2245/К/1 про відступлення права вимоги, додатків до цього договору № 1, № 2 вказано, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато ліквідаційну процедуру
AT «Дельта Банк», строки ліквідації у подальшому продовжувались у встановленому законодавством порядку.
14 квітня 2020 року в порядку реалізації активів АТ «Дельта Банк», яке перебуває
в стані ліквідації, з урахуванням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведений електронний аукціон з продажу вимог вказаного банку за кредитними договорами та іпотечним договорам, які забезпечують
ці кредитні договори, у тому числі вказаного кредитного договору
№ 0710/0608/55-023 та іпотечного договору № 0710/0608/55-023-Z-1 (лот GL3N217533). За результатами цього електронного аукціону переможцем визначено ТОВ «Укрдебт Плюс».
Відомості про зміну іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором
з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс» 14 травня 2020 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52239343, від 14 травня 2020 року (запис про іпотеку
№ 36498453).
Національний банк України 31 серпня 2020 року надав відповідь на звернення позивача (т. 1, а. с. 27), про те, що інформація про ТОВ «Укрдебт Плюс» до Державного реєстру фінансових установ не вносилось і статусу фінансової установи це товариство не має.
У пункті 1 договору відступлення прав вимоги зазначено, що за цим договором
в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) і поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржнику за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно з реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Пунктом 2 договору відступлення прав вимоги передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказа