Постанова
Іменем України
28 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 761/13039/20
провадження № 61-4674св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Серафимова Іллю Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)про відшкодування шкоди.
Позов обґрунтований тим, що 08 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - ПАТ «КБ «Український фінансовий світ») та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» № 45074, згідно з яким банк прийняв від неї на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в розмірі 9 668,00 дол. США, що еквівалентно 113 932,59 грн.
Листом від 01 грудня 2014 року № 001/375 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» повідомила її, що договір банківського вкладу, укладений між нею та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» від 04 липня 2014 року № 45074, а також операції з внесення та перерахування грошових коштів за рахунком, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) та статті 228 ЦК України.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 826/7034/15, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ»Гончарова С. І. від 18 листопада 2014 №6 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 08 липня 2014 року № 45074. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С. І. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 08 липня 2014 року № 45074 за рахунок Фонду.
Уповноважена особа Фонду в порушення Закону протягом тривалого часу не передавала до Фонду додаткову інформацію про позивачку, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом.
Водночас Фонд не передавав банку-агенту інформацію про позивачку, у зв'язку з чим позивачкане отримала гарантованого відшкодування коштів за вкладом в межах процедури ліквідації банку.
05 червня 2019 року розміщено повідомлення про завершення виплати гарантованих сум відшкодування, проте позивачка у зв'язку з їх протиправною бездіяльністю не отримала 126 993,93 грн гарантованого відшкодування коштів за вкладом.
Просила стягнути з Фонду майнову шкоду в розмірі 126 993,93 грн, виходячи із розрахунку 9 668,00 дол. США (сума вкладу) х 13,135491 (офіційний курс гривні до долара США станом на 15 серпня 2014 року).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнено з Фонду на користь ОСОБА_1 126 993,93 грн на відшкодування майнової шкоди у вигляді неотриманого гарантованого відшкодування коштів за вкладом. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, встановивши, що позивачка довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, дійшов висновку, що завдана позивачці шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Фонду задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано. Провадження у справі закрито.
Закривши провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення із відповідача невиплаченої позивачці суми відшкодування за вкладом у розмірі 126 993,93 грн, визначену нею як майнову шкоду, оскільки невиплата цієї суми відбулась внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) Фонду щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом.
Такий спір пов`язаний із виконанням Фондом владної управлінської функції з організації виплати суми гарантованого відшкодування та застосування відповідальності за несвоєчасне виконання такої виплати, тому є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Серафимова І. М. направила поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, просила її скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 826/12003/16, є протилежним за змістом висновку Верховного Суду, викладеному у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у справі № 761/45742/19.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 826/12003/16 позови до Фонду про відшкодування шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо ці вимоги не пов`язані з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Заявлені нею вимоги за своїм змістом, а також суб`єктним складом є цивільними, стосуються приватно-правових відносин, позов повинен бути розглянутий судом в порядку цивільного судочинства, адже заявлено майнові вимоги про відшкодування збитків за невиконання грошового зобов`язання з виплати гарантованого відшкодування за договором вкладу.
Аргументи інших учасників справи
Відзив Фонду на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржуване судове рішення є законним, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції ухвалив постанову з урахуванням усіх обставин справи та правових висновків, викладених Верховним Судом в аналогічних справах, тому дійшов обґрунтованого висновку, що ця справа не підсудна суду загальної юрисдикції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
Касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте вона містить посилання на випадок, передбачений підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суд першої інстанції встановив, що між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та позивачем укладено договір № 45074 банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 08 липня 2014 року (далі - Договір).
Згідно з пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 9 668,00 дол. США у тимчасове строкове користування на строк до 08 жовтня 2014 року та зобов`язується сплачувати проценти за його користування в розмірі, встановленому пунктом 1.2 вказаного договору.
Відповідно до квитанції від 08 липня 2014 року № TR.59374.714.208 позивачка на вказаний вкладний (депозитний) рахунок перерахувала кошти в розмірі 9 668,00 дол. США, із зазначенням еквівалента у гривнях 113 932,59 грн.
Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 15 липня 2014 року № 410/БТ банк віднесено до категорії проблемних у зв`язку з порушенням вимог Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою НБУ від 03 грудня 2003 року № 516.
14 серпня 2014 року Постановою Правління НБУ прийнято рішення № 491 «Про віднесення ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних».
14 серпня 2014 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».
Постановою Правління НБУ від 10 листопада 2014 року № 717 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ГІАТ «КБ «Український фінансовий світ» та рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13 листопада 2014 року № 119 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» і розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» строком на 1 рік, а саме з 13 листопада 2014 року до 12 листопада 2015 року, призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Гончарова С. І.
Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український Фінансовий світ» Гончаров С. І. видав наказ від 18 листопада 2014 року № 6 «Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів», яким визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку, згідно з додатком до наказу.
20 листопада 2014 року на офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення щодо виплат коштів вкладникам ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» з 21 листопада 2014 року. Для отримання коштів вкладники з 21 листопада до 31 грудня 2014 року включно могли звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ «Альфа-Банк». Повідомлено про те, що виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Листом від 01 грудня 2014 року № 001/375 «Про визнання правочинів нікчемними» Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український Фінансовий світ» Гончаров С. І. повідомив позивачку про те, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу від 08 липня 2014 року № 45074, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до статті 38 Закону та статті 228 ЦК України, у зв`язку із чим позивачку не було включено до переліку та реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Вищевказані обставини встановлені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 826/7034/15, тому не підлягають, доказуванню у цій справі.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 826/7034/15 визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С. І. від 18 листопада 2014 року № 6 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 08 липня 2014 року № 45074. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С. І. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 08 липня 2014 року № 45074 за рахунок Фонду.
Позивачка у позовній заяві посилається на те, що Уповноважена особа Фонду, в порушення закону протягом тривалого часу не передавала до Фонду додаткову інформацію про неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом. Відповідач не передавав банку-агенту інформацію про позивача, в зв`язку з чим позивач не отримав гарантованого відшкодування коштів за вкладом в межах процедури ліквідації Банку.
07 червня 2019 року на офіційному веб-сайті відповідача в мережі Інтернет, електронна адреса: http://www.fg.gov.ua/not-paying/banky-likvidovani-fondom/42-ukr-fin-svit/42875-fond____harantuvannia-vkladiv-povidomliaie-pro-zavershennia-vyplat harantovanoho-vidshkoduvannia-vkladnykam-pat-kb-ufs було розміщено повідомлення про завершення 05 червня 2019 року виплати гарантованих сум відшкодування коштів вкладникам банку на підставі частини сьомої статті 26 Закону (у зв`язку з подачею Уповноважено особою Фонду державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань документів для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи).
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Оберемка Р. А. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 826/7034/15.
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Верховний Суд керується тим, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Предметом цього позову є відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.
Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.