Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 607/6738/22
провадження № 61-8511св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: дочірнє підприємство «Фаворит-2» приватне підприємство «Дружба сервіс-житло 1», приватне підприємство «Дружба сервіс-житло 1»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року в складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Дикун С. І., Храпак Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року закрито провадження у цій справі та роз`яснено позивачу його право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.
18 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 356 ЦПК України щодо зазначення правильної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Установивши, що заявник оскаржив ухвалу суду від 15 липня 2022 року, яка не постановлялась у цій справі, суд рекомендував ОСОБА_1 усунути ці недоліки шляхом викладення вимог щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до положень статті 356 ЦПК України та надати апеляційну скаргу в новій редакції.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а саме не виклав вимог щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до положень статті 356 ЦПК України та не надав апеляційну скаргу в новій редакції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
31 серпня 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки у справі відсутні відомості про вручення йому судової кореспонденції із апеляційного суду, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У жовтні 2022 року до Верховного Суду від дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» надійшов відзив на касаційну скаргу, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обгрунтованістю оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року закрито провадження у цій справі та роз`яснено позивачу його право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.
Це судове рішення постановлене за відсутності учасників справи, повний його текст виготовлено 15 липня 2022 року.
18 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 356 ЦПК України щодо зазначення правильної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Установивши, що заявник оскаржив ухвалу суду від 15 липня 2022 року, яка не постановлялась у цій справі (607/6738/22), суд рекомендував ОСОБА_1 усунути ці недоліки шляхом викладення вимог щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до положень статті 356 ЦПК України та надати апеляційну скаргу в новій редакції.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 21 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За положеннями пункту 3 частини першої та частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґру