Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
місто Київ
справа № 591/7326/19
провадження № 61-4203св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у складі колегії суддів:Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 120 831,37 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 01 січня 2016 року між сторонами укладений договір розподілу природного газу на комунально-побутовий об`єкт, що перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання заяви-приєднання № 094259KL7Q00Е до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2498.
31 липня 2017 року представниками позивача в присутності відповідача - власника нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), а саме: пошкодження пломби АТ «Сумигаз», пломби заводу виробника та держповірника, що зафіксовано в акті про порушення від 31 липня 2017 року № 07/1251, акті контрольного огляду вузла обліку природного газу побутового лічильника від 31 липня 2017 року № 310717.
04 серпня 2017 року (за участі та в присутності відповідача) проведено експертизу лічильника газу GMS Арсенал G-4, заводський номер - 15674, рік виготовлення - 2009. За результатами проведеної експертизи підтверджено факт несанкціонованого втручання споживачем в роботу ЗВТ, зокрема встановлено: «зовнішній вигляд лічильника побутового - незадовільний: пломба заглушка заводу виробника, яка розташована у верхній лівій частині облікового механізму пошкоджена (фіксатори зламані, додатково зроблено два отвори, які замазані речовиною білого кольору невідомого походження), дана заглушка легко демонтується зі свого посадочного місця. Корпус облікового механізму в районі розташування заглушки пошкоджений (має подряпини). Тавро державного повірника, яке повинно бути встановлено на обліковому механізмі в місці передбаченому будовою лічильника відсутнє, замість нього один отвір замазаний речовиною, що схожа на смолу без будь-яких відтисків, на верхній правій пломбі нанесено відтиск «СОГ», який не відповідає відтиску заводу виробника чи державного повірника. Пломба наклейки № 5311555 та № 6371384 порушені та надалі зафіксовані за допомогою речовини, що нагадує клей. Комісія дійшла висновку, що «лічильник газу побутовий не придатний до експлуатації за зовнішнім виглядом, не відповідає вимогам Р50-071-98 (пункт 6.4.1), метрологічні похибки не відповідають вимогам нормативно-технічної документації
ДСТУ 3336-96 (пункт 5.1.5). Усі описані вище пошкодження свідчать про несанкціонований доступ до облікового механізму лічильника, що призвели до спотворення достовірних показів. Втручання.»
Рішенням постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 17 серпня 2017 року задоволено акт про порушення від 31 липня 2017 року № 07/1251 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 . Того ж дня, складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, вартість якого склала 120 831,41 грн. 07 грудня 2018 року на адресу відповідача направлено рахунок на оплату від 23 листопада 2018 року № 00014854 та копію акта про порушення від 31 липня 2017 року № 07/1251, а 25 січня 2019 року - лист-вимогу про необхідність оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 120 831,37 грн.
Посилаючись на те, що станом на листопад 2019 року ОСОБА_1 не сплатила АТ «Сумигаз» вартість донарахованого об'єму природного газу на у розмірі 120 831,37, позивач просив задовольнити позов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» суму необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 120 831,37 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги АТ «Сумигаз», суд першої інстанції зазначив, що згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ) за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Оскільки споживач ОСОБА_1 не забезпечила збереження цілісності лічильна та пломб, що стало підставою для задоволення акта про порушення від 31 липня 2017 року № 07/1251, з неї на користь АТ «Сумигаз» підлягає стягненню вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 120 831,37 грн
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 23 березня 2022 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено АТ «Сумигаз», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та право на подання до Сумського апеляційного суду заяви про передачу справи до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не урахував, що договір розподілу природного газу між АТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 був укладений шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання від 01 січня 2016 року не як побутовим споживачем газу, а як фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП), яка використовує природний газ у своїй комерційній діяльності як ФОП за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично об`єктом постачання та розподілу природного газу є салон-магазин з продажу меблів, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Сумигаз», у якій позивач просив скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18 про те, що «за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Таким чином, виходячи з суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання у відповідача з втратою його статусу як ФОП не припинились»;
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання фізичної особи фізичною особою-підприємцем на підставі підписаного договору з іншим господарюючим суб`єктом, який не є стороною у справі;
- пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції не дослідив докази на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 припинила свою господарську діяльність 20 березня 2012 року, тобто за чотири роки до укладення договору розподілу природного газу.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 334,8 кв. м, салону-магазину з продажу меблів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі заяви-приєднання № 094259KL7QAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), адресованої оператору ГРМ АТ «Сумигаз», ФОП ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року приєдналася до Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - Типовий договір).
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Типового договору за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ.
Пунктом 1.4 Типового договору визначено, що споживач - фізична або юридична особа чи фізична особа - підприємець, об`єкт якої підключений до газорозподільної системи оператора ГРМ.
Пунктом 3.1 вказаного Типового договору встановлено, що споживач має право здійснювати відбір/споживання природного газу з газорозподільної системи за умови включення його до Реєстру споживачів будь-якого постачальника у періоді фактичного відбору/споживання природного газу, що в установленому Кодексом газотранспортної системи порядку підтверджується оператором газотранспортної системи до початку такого періоду. За відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період споживач не має права використовувати (споживати) природний газ із газорозподільної системи.
01 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір № НОМЕР_1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.
Відповідно до акта контрольного огляду вузла обліку природного газу з побутовим лічильником від 31 липня 2017 року, на момент проведення контрольного огляду вузла обліку газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено пошкодження встановлених пломб на лічильнику газу. Показники лічильника на дату огляду складали 1606 куб. м.
31 липня 2017 року представниками АТ «Сумигаз» Мартиненко Є. В. та Дудною А. М. складений акт про порушення від 31 липня 2017 року № 07/1251, відповідно до якого в приміщенні меблевого салону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено на лічильнику газу пошкодження пломб ПАТ «Сумигаз», невідповідність пломб заводу виробника, пошкодження пломб держповірника, невідповідність умовам експлуатації (не наданий проект та вузол обліку газу).
Згідно з актом експертизи лічильника газу від 04 серпня 2017 року № 729 лічильник газу побутовий не придатний до експлуатації за зовнішнім виглядом, не відповідає вимогам P 50-071-98, метрологічні похибки не відповідають вимогам нормативно - технічної документації ДСТУ 3336-96. Наявні на засобі обліку пошкодження свідчать про несанкціонований доступ до облікового механізму лічильника, що призвели до спотворення достовірних показів. Втручання.
Відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення від 17 серпня 2017 року, акт про порушення від 31 липня 2017 року № 07/1251 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 задоволено. Визначено об`єм необлікованого природного газу за нормативною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача ОСОБА_1 , починаючи з 31 січня 2017 року до 31 липня 2017 року. Вартість природного газу визначено відповідно до вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. Вирішено скласти акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу, пред`явити до сплати ОСОБА_1 суму, що буде визначена за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку.
07 грудня 2018 року АТ «Сумигаз» направило на адресу ОСОБА_1 рахунок на оплату від 23 листопада 2018 року № 00014854 та копію акта про порушення від 31 липня 2017 року № 07/1251, а 25 січня 2019 року - лист-вимогу про необхідність оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 120 831,37 грн.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 в період з 14 серпня 2002 року до 20 березня 2012 року була зареєстрована як фізична особа - підприємець, 20 березня 2012 року внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1
17 грудня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ни