Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 591/5089/20
провадження № 61-1552св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне виробничо-комерційне підприємство «Юком», Сумська міська рада, приватне виробничо-торгівельне підприємство «Мала Русь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Качан Наталії Федорівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року у складі судді Ніколаєнко О. О. та постанову Сумського апеляційного суду
від 23 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І.,
Левченко Т. А., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобов`язання демонтувати поріг, який перекриває вікно та витяжку з підвалу, який є аварійним виходом з приміщення позивача біля входу у приміщення з боку АДРЕСА_1 , та відновити витяжки і аварійний вихід до стану, що існував до здійснення робіт у 2017 році. Крім того, заявник просить стягнути завдані збитки у результаті залиття дощовою водою приміщення у сумі 61 609,43 грн.
Позовна заява мотивована тим, що ухвалою суду у справі № 591/1694/17 була затверджена мирова угода між співвласниками будинку
АДРЕСА_1 , якою виділено у натурі співвласникам, у тому числі позивачу, ОСОБА_2 та Сумській міській громадській організації «Мистецький світ» (далі - СМГО «Мистецький світ») частки у будинку. Вказаною мировою угодою не було врегульовано питання облаштування приміщень окремими входами, системами електро- та водопостачання, опалення, проте ОСОБА_2 та СМГО «Мистецький світ», директором якого була відповідачка, після затвердження мирової угоди зареєстрували декларацію про початок будівельних робіт без отримання згоди всіх співвласників будинку.
На початку вересня 2017 року відповідачка розпочала будівельні роботи, у результаті яких відбулось втручання у несучі конструкції будівлі, пошкодження особистого майна позивача (витяжки та аварійного виходу через вікно цокольного поверху). Під час проведення будівельних робіт не було забезпечено захист від дощових вод та водовідведення та у результаті зливи відбулось затоплення приміщення заявника, що призвело до майнових збитків.
Крім того, ОСОБА_2 у грудні 2017 року зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, правомірність реєстрації якої оскаржував позивач, однак суд у задоволенні відповідного позову відмовив через невірно обраний спосіб захисту.
Посилаючись на те, що СМГО «Мистецький світ» є ліквідованим, а право власності на нежитлове приміщення перейшло до ОСОБА_2 , яка є відповідальною у даній справі особою, оскільки юридична особа ліквідована без правонаступників, а ОСОБА_2 була її керівником та одним із співвласників будинку, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що заявник є власником частки у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , тобто він не є власником індивідуально визначеного нежитлового приміщення площею 133,7 кв. м, яким фактично користується. Здійснені у 2017 році СМГО «Мистецький світ» будівельні роботи по облаштуванню вхідної групи у нежитлове приміщення площею 80.9 кв. м по
АДРЕСА_1 є законними, що також підтверджено відповідними перевірками у 2017 та 2018 роках. Крім того, після закінчення будівельних робіт СМГО «Мистецький світ» було припинено як юридична особа, а право власності на нежитлове приміщення, у якому проводились будівельні роботи, перейшло до ОСОБА_2 , а згодом до ОСОБА_3 . Натомість, позивачем не доведено, що саме ОСОБА_2 повинна відповідати за дії ліквідованого СМГО «Мистецький світ».
Крім того, позивачем не було доведено, що у приміщенні, яке він фактично використовує, був аварійний вихід у розумінні положень ДБН.В.1.1-7:2016, а надані позивачем докази на підтвердження вартості робіт по усуненню наслідків затоплення дощовою водою підвального приміщення не підтверджують суму понесених ним збитків, оскільки ці документи у їх сукупності не дають можливості встановити, коли саме вони були складені, ким і у зв`язку з чим.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Качан Н. Ф. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня
2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат
Качан Н. Ф., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду
від 16 червня 2021 року у справі №761/42036/18-ц, провадження
№ 61?13417св20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 761/40279/17, провадження № 61-3204св20, від 22 травня 2019 року у справі № 918/410/18, від 13 червня 2018 року у справі № 343/1400/15-ц, провадження
№ 61?13750св18, у постанові Верховного Суду України від 08 червня
2016 року у справі № 6-530цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що при облаштуванні окремого входу у приміщення на першому поверсі, яке на час подання позовної заяви до суду належало ОСОБА_2 , зі сторони АДРЕСА_1 відбулася зміна фасаду будинку, який відповідно до пункту 6 частини першої статті першої Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільним сумісним майном власників приміщень у будинку, а також, закривши вікно у приміщенні позивача, відповідачка порушила експлуатацію фасадної стіни. При цьому згоди на реконструкцію спільного сумісного майна позивач не надавав, а внаслідок того, що було закладено аварійний вихід з приміщення позивача, останній не може використовувати його за призначенням, так як приміщення використовується в підприємницьких цілях як громадський розважальний заклад.
Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача про те, що спірне будівництво відбулось з порушенням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ДБН В.3.2 2-2009, Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 27 грудня 2017 року №872, відповідно до норм яких несучі конструкції будинку є спільним майном його співвласників, відтак, окремий співвласник не може самостійно його змінювати, до початку проектування необхідно отримати згоду власників (співвласників) суміжних приміщень, інтереси яких зачіпаються, на проектне рішення для влаштування вхідної групи, а також забороняється зміна форм віконних рам.
Також висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач не є власником індивідуально визначеного нежитлового приміщення площею 133,7 кв. м по АДРЕСА_1 , яким фактично користується, є помилковими та спростовуються матеріалами справи, а саме: договором купівлі-продажу, витягом про державну реєстрацію, Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Зазначав, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам завдання йому матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_1 набув право власності на 33/100 часток нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 25 жовтня 2010 року. Площа нежитлового приміщення позивача становить 133,7 кв. м.
Станом на 2008 рік нежитлове приміщення літ. А-2 у будинку
АДРЕСА_1 мало площу 133,7 кв. м, у приміщенні були три вікна, а станом на 29 серпня 2017 року загальна площа приміщення збільшилась до 150,30 кв. м.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року у справі № 591/1694/17 затверджено між співвласниками будинку
АДРЕСА_1 мирову угоду, якою:
- виділено ОСОБА_2 в натурі її частку в розмірі 3/100 з двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_2 на її частку в розмірі 3/100 в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 та визнано право приватної власності
ОСОБА_2 на приміщення площею 10,1 кв. м та приміщення коридору площею 1,3 кв. м, які знаходяться в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною площею 11,4 кв. м;
- виділено Сумській міській громадській організації «Мистецький світ» в натурі її частку в розмірі 186/1000 з двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності Сумської міської громадської організації «Мистецький світ» на її частку в розмірі 186/1000 в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 та визнано право приватної власності Сумської міської громадської організації «Мистецький світ» на приміщення (кабінет № 3), площею 24,6 кв. м; приміщення (кабінет № 7а), площею 36,8 кв. м; приміщення (коридор № 10), площею 4,5 кв. м; приміщення (туалет № 11), площею 2,6 кв. м; приміщення (кабінет № 12), площею 12,4 кв. м, які знаходяться в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною
площею 80,9 кв. м;
- виділено Сумській міській громадській організації «Мистецький світ» в натурі її частку в розмірі 174/1000 з двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності Сумської міської громадської організації «Мистецький світ» на її частку в розмірі 174/1000 в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 та визнано право приватної власності Сумської міської громадської організації «Мистецький світ» на приміщення (кабінет № 18), площею 17,1 кв. м; приміщення № 19, площею 26,5 кв. м; приміщення (кабінет 20), площею
9,8 кв. м; приміщення (кабінет № 22), площею 12,1 кв. м; приміщення коридору № VI, площею 7,3 кв. м; приміщення (кладова № VII), площею
3,1 кв. м, які знаходяться в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною площею 75,9 кв. м;
- здійснено виділ в натурі між співвласниками громадянкою ОСОБА_4 (власницею квартири АДРЕСА_2 ), громадянкою ОСОБА_5 (власницею квартири АДРЕСА_3 ), Сумською міською громадською організацією «Мистецький світ» (власником 174/1000) та громадянкою ОСОБА_2 (власницею 3/100) місць загального користування між приміщеннями цих співвласників, які знаходяться в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , з припиненням на них права спільної часткової власності наступним чином:
-сходи № а, що ведуть з вулиці на веранду, передаються у спільну часткову власність вказаних співвласників по 1/4 кожному;
-сходова площадка веранди ліворуч № 1, сходи ліворуч № 2 та коридор веранди ліворуч № 3, що ведуть до приміщень ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 передаються у спільну часткову власність цих громадян по 1/2;
-сходова площадка веранди праворуч № 4, сходи праворуч № 5 та коридор веранди праворуч № 6, що ведуть до приміщень Сумської міської громадської організації «Мистецький світ» та громадянки ОСОБА_2 передаються у приватну власність Сумської міської громадської організації «Мистецький світ», з визнанням на нього права власності, як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, з правом проходу по них до власних приміщень ОСОБА_2 ;
- виділено приватному виробничо - торгівельному підприємству «Малая русь» в натурі його частку в розмірі 6/100 в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності приватного виробничо- торгівельного підприємства «Малая русь» на його частку в розмірі 6/100 в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 та визнано право приватної власності приватного виробничо - торгівельного підприємства «Малая русь» на приміщення ІІА, площею 1,3 кв. м; приміщення 15, площею 9,2 кв. м; приміщення 16, площею 15,4 кв. м, які знаходяться в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 25,9 кв. м;
- виділено ОСОБА_1 в натурі його частку в розмірі 30/100 нежитлового приміщення - літера А-ІІ, Б-ІІ від загальної площі 435,0 кв. м в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_1 на його частку в розмірі 30/100 в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 та визнано право приватної власності ОСОБА_1 на приміщення, які знаходяться в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, загальною площею 133,7 кв. м;
- виділено приватному виробничо - комерційному підприємству «Юком» в натурі його частку в розмірі 16/100 в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності приватного виробничо-комерційного підприємства «Юком» на його частку в розмірі 16/100 в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 та визнано право приватної власності приватного виробничо - комерційного підприємства «Юком» на приміщення підсобне (1), площею 6,6 кв. м, приміщення магазин (1), площею 20,9 кв. м, приміщення підсобне (2), площею 10,4 кв. м, приміщення кладова (4), площею 6,3 кв. м, приміщення кабінет (5), площею 9,8 кв. м, приміщення кабінет (7), площею 16,7 кв. м, які знаходяться в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною площею 70,7 кв. м;
- припинено право спільної часткової власності Сумської міської ради в розмірі 90/1000 у зв`язку з відсутністю приміщень у власності.
Станом на 06 квітня 2021 року за позивачем зареєстровано право власності на 30/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв. м по АДРЕСА_1 .
31 травня 2019 року СМГО «Мистецький світ» була припинена. Засновниками зазначеної громадської організації були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а керівником - ОСОБА_2 .
Станом на серпень 2020 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на два нежитлові приміщення площею 75,9 кв. м та 80,9 кв. м по АДРЕСА_1 . Вказані приміщення належали СМГО «Мистецькій світ» та перейшли у власність до ОСОБА_2 на підставі договору від 07 лютого 2018 року про задоволення вимог іпотекодержателя.
Судами також встановлено, що реконструкція, внаслідок якої на думку позивача порушені його права, була проведена юридичною особою - СМГО «Мистецький світ» у нежитловому приміщенні площею 80,9 кв. м.
08 лютого 2021 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на зазначене приміщення площею 80,9 кв. м. по
АДРЕСА_1 зареєстроване за новим власником - ОСОБА_3 .
На підставі звернення ОСОБА_1 від 12 вересня 2017 року управлінням ДАБК Сумської міської ради було проведено позаплановий захід державного контролю з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі» за адресою:
АДРЕСА_1 , замовник - СМГО «Мистецький світ». За результатами перевірки складено акт, яким встановлено, що зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації. Будівельні роботи виконуються відповідно до проектної документації. Замовником будівництва було погоджено паспорт опорядження фасаду та благоустрою прилеглої території. Будівельні роботи виконуються відповідно до проектної документації, відхилень від проектної документації не виявлено. Відомості, наведені у декларації про початок будівельних робіт, повідомленні про зміну даних у зареєстрованій декларації відповідають вимогам містобудівного законодавства.
На підставі звернення від 17 жовтня 2018 року управління архітектури та містобудування Сумської ОДА у жовтні-листопаді 2018 року управлінням ДАБК Сумської міської ради була проведена позапланова перевірка щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 ». Замовником зазначено власника нежитлового приміщення - ОСОБА_2 . За результатами перевірки складено акт, відповідно до якого не виявлено відхилень від проектної документації, невідповідності наведених у декларації даних. Зазначено також, що ОСОБА_2 не є суб`єктом містобудування, тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що відбулись чи не відбувались під час реконструкції об`єкта за адресою:
АДРЕСА_1 у 2017 році.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня
2019 року у справі №480/1624/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАБК Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ141173390427 від 05 грудня 2017 року на об`єкт «облаштування вхідної групи нежитлового приміщення