Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 686/29042/21
провадження № 61-7891 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Держава Україна в особі Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року у складі судді
Продана Б. Г. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в собі Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області (далі - УДМС у Хмельницькій області) про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.
Позовна заява мотивована тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11, що набрала законної сили, його адміністративний позов до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області (далі - Хмельницький відділ УМВС України в Хмельницькій області) задоволено частково. Зобов`язано Хмельницький відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотокартку у паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який видати йому на руки. У решті позовних вимог відмовлено.
Позивач зазначав, що це судове рішення тривалий час не виконувалося, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди. Зокрема, порушено його право на доброякісну послугу від органів державної влади в частині правомірності та добросовісності, порушено його права приватної власності на паспортну книжечку, оскільки вона є його власністю, так як він за неї сплатив кошти. Крім того, вважав, що порушено його право правомірного очікування на справедливий суд та відшкодування витрат, які були понесені на відновлення його порушених прав.
Розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_1 оцінив у розмірі 148 000 000 000 грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з держави Україна на його користь 148 000 000 000 грн моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду за 02 грудня 2011 року з 15:00 год. до 16:00 год.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами не довів, якими саме незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю УДМС у Хмельницькій області йому було завдано моральної шкоди, у чому саме полягає невиконання 02 грудня
2021 року з 15:00 год. до 16:00 год. відповідачем судового рішення у справі № 2270/14181/11, враховуючи те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2270/14181/11, виданого 11 червня 2012 року, було закінчено 28 грудня 2018 року. Крім того, позивачем не доведено заявлений ним розмір моральної шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого
2022 року - без змін.
Погоджуючись із висновками міськрайонного суду, апеляційний суд також заначив, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не довів як факту, так і розміру завданої йому моральної шкоди 02 грудня 2021 року за період часу з 15:00 год. до 16:00 год. унаслідок невиконання відповідачем судового рішення у справі № 2270/14181/11, що є його процесуальним обов`язком. Тобто позивач не довів наявності сукупності всіх складових цивільно-правової відповідальності за шкоду, у тому числі і наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням заподіювача шкоди та завданою шкодою.
Апеляційний суд послався на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року. Відкрито касаційне провадження
у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до УДМС у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди надали неправильну оцінку наданим ним доказам, не врахували, що факт невиконання судового рішення у справі № 2270/14181/11 та факт заподіяння йому моральної шкоди внаслідок невиконання цього судового рішення встановлено у справі № 686/8422/20. Таким чином, суди повинні були задовольнити його позов. При цьому розмір відшкодування йому моральної шкоди обчислено ним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини як справедлива сатисфакція за тривале цивільне правопорушення. Також зазначається про наявність у Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду різної судової практики з цього питання.
Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду, рішення Конституційного Суду України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), статтю 1 Першого протоколу до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив УДМС
у Хмельницькій області, в якому зазначено, що оскаржувані судові
рішення є законним та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Рішення суду у справі № 2270/14181/11, яким зобов`язано вклеїти фото до паспорта позивача, неможливо було виконати у зв`язку
із тим, що попередній паспорт позивача було втрачено, а після отримання нового паспорта громадянина України, попередній паспорт є недійсним. Таким чином, відповідачем вживались усі можливі дії щодо виконання рішення суду, проте воно не могло бути виконане з незалежних
від відповідача причин. Постановою державного виконавця від 28 грудня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2270/14181/11, виданого 11 червня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін після апеляційного та касаційного перегляду, у справі № 686/8422/20 позов ОСОБА_1 до УДМС у Хмельницькій області задоволено частково, стягнуто на його користь на відшкодування моральної шкоди 10 510 грн. Отже, судом уже було розглянуто позов ОСОБА_1 до УДМС у Хмельницькій області з аналогічних підстав. При цьому на цей час позивачем до УДМС у Хмельницькій області подано до суду біля 287 позовів про відшкодування моральної шкоди з аналогічних підстав, змінюючи лише період його так званих моральних страждань.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду
від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Хмельницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію у паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який йому видати на руки.
На підставі цього рішення 11 червня 2012 року суд видав виконавчий лист № 2270/14181/11, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (виконавче провадження
№ 33223826).
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року замінено боржника у виконавчому проваджені № 33223826,
а саме - Хмельницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на УДМС у Хмельницькій області.
Постановою державного виконавця від 28 грудня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
№ 2270/14181/11, виданого 11 червня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 05 жовтня 2020 року у справі № 686/8422/20, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1
10 510 грн моральної шкоди, завданої бездіяльністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року касаційні скарги УДМС у Хмельницькій області та ОСОБА_1 залишено без задоволення,
а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 19 січня 2021 року - без змін (провадження № 61-2846св21).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, щ