Постанова
Іменем України
(додаткова)
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 758/9406/19
провадження № 61-1832св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство завод «Генератор»;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
від 31 серпня 2022 року та заяву державного підприємства завод «Генератор» про ухвалення додаткового судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства завод «Генератор» (далі - ДП завод «Генератор») про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Визнано неправомірною відмову ДП завод «Генератор» у задоволенні вимог ОСОБА_1 про передачу йому у приватну власність квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ДП завод «Генератор» передати ОСОБА_1 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за відсутності
у ОСОБА_1 ордера на вказану квартиру.
Стягнуто з ДП завод «Генератор» на користь ОСОБА_1 8 836,60 грн, понесених останнім на оплату судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу ДП завод «Генератор» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ДП завод «Генератор» передати ОСОБА_1 у приватну власність квартиру за відсутності у нього ордера на квартиру скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено. У решті постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без
змін. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду
від 27 жовтня 2021 року у нескасованій частині.
Доводи особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення суду касаційної інстанції
У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 року. Просить роз`яснити її зміст, оскільки не зрозумілі мотиви ухваленого судового рішення. Зазначається про те, що є незрозумілим, яким чином мають бути поновлені порушені права ОСОБА_1 ДП заводом «Генератор», а також є незрозумілим, яким чином має виконуватися постанова Київського апеляційного суду
від 27 жовтня 2021 року, так як в нескасованій частині постанова не вимагає вчинення будь-яких дій відповідачем.
Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення
У вересні 2022 року ДП завод «Генератор» звернувся до Верховного Суду
із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору з урахуванням часткового задоволення позову ОСОБА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Заяву ДП завод «Генератор» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору - задовольнити.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо роз`яснення судового рішення
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення
і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути