Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 753/4673/21
провадження № 61-6170св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»,
відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото»;
третя особа - арбітражний керуючий Шифердеккер Оксана Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року у складі судді Курічової В. М. та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В.,Болотова Є. В.,
Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (далі - ТОВ «Арис-Юг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 05 серпня 2020 року директор ТОВ «Арис-Юг» ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/20/008419 з товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото» (далі - ТОВ «Спецавтомото»), що є значним правочином. Проте загальні збори ТОВ «Арис-Юг» відповідно до вимог частини другої статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» згоди на вчинення цього правочину не надавали, а тому він має бути визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки це впливає на майнові права ТОВ «Арис-Юг», якому зазначеним правочином завдано майнової шкоди.
Посилаючись на викладене, ТОВ «Арис-Юг» просило суд:
- визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 05 серпня
2020 року № 7449/20/008419, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Спецавтомото», недійсним;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб - Toyota Camry, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визнати право власності на вказаний автомобіль за ТОВ «Арис-Юг».
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. За клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ «Спецавтомото».
У подальшому судом за клопотанням позивача та за відсутності
заперечень інших учасників справи до участі у справі відповідно до
ухвал, постановлених у судових засіданнях, залучено як співвідповідача ТОВ «Спецавтомото» та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, розпорядника майна боржника - ТОВ «Арис-Юг» - арбітражного керуючого Шифердеккер О. О.
17 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про передачу цієї справи № 753/4673/21 до Господарського суду м. Києва для розгляду справи по суті в межах справи № 910/1141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг».
Клопотання мотивоване тим, що у справі, яка розглядається судом, ТОВ «Арис-Юг» заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, тобто вимоги, які мають майновий характер, а тому справа повинна розглядатися у межах справи № 910/1141/21
про банкрутство ТОВ «Арис-Юг», так як задоволення позовних вимог про визнання оспорюваного договору недійсним може вплинути на розподіл ліквідаційної маси ТОВ «Арис-Юг» між його кредиторами.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року
у задоволенні клопотання ТОВ «Арис-Юг» про передання справи
№ 753/4673/21 до Господарського суду м. Києва для розгляду справи
по суті у межах справи № 910/1141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг» відмовлено.
Провадження у справі за позовом ТОВ «Арис-Юг» до ОСОБА_1 ,
ТОВ «Спецавтомото», третя особа - арбітражний керуючий Шифердеккер О. О., про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним закрито.
Роз`яснено позивачеві, що розгляд справи належить до юрисдикції Господарського суду м. Києва.
Судове рішення районного суду мотивовано тим, що 21 жовтня 2019 року введено в дію КУзПБ, відповідно до положень якого розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися господарським судом в межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі № 910/11141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг» і на час розгляду цієї справи ліквідаційна процедура тримає. Отже, справа за позовом ТОВ «Арис-Юг» підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції послався на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Арис-Юг» залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд також пославшись на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду, вказав, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник
у справі про банкрутство, з дня введення в дію КУзПБ має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає. Оскільки ТОВ «Арис-Юг» перебуває на стадії ліквідації в межах справи № 910/11141/21 про його банкрутство, то на спірні правовідносини розповсюджується дія частини другої статті 7 КУзПБ і справа належить до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Арис-Юг». А тому районний суд правильно закрив провадження у цивільній справі та роз`яснив позивачеві, що він має право звернутися з цим позовом до Господарського суду м. Києва у межах справи № 910/11141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ «Арис-Юг», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати,
а справу передати до Господарського суду м. Києва для розгляду справи по суті у межах справи № 910/1141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг».
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Дарницького районного суду м. Києва.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2022 року справу за позовом ТОВ «Арис-Юг» до ОСОБА_1 , ТОВ «Спецавтомото», третя особа - арбітражний керуючий Шифердеккер О. О., про визнання
договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, за касаційною скаргою ТОВ «Арис-Юг» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
від 03 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 15 червня 2022 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ «Арис-Юг» мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки не врахували, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, тобто вимоги мають майновий характер. Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27 вересня 2021 року у справі № 910/11141/21 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Арис-Юг». Тому, враховуючи, що задоволення позовних вимог про визнання оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу транспортного засобу вплине на розподіл ліквідаційної маси ТОВ «Арис-Юг» між його кредиторами, ці вимоги мають розглядатися у межах справи про банкрутство позивача і правильним є не закриття провадження у справі, а передача справи відповідно до вимог частини другої статті 7 КУзПБ на розгляд до Господарського суду м. Києва. Суди попередніх інстанцій вірно послалися на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду, проте неправильно їх застосували.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У березні 2021 року ТОВ «Арис-Юг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Спецавтомото», третя особа - арбітражний керуючий Шифердеккер О. О., про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
17 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні ТОВ «Арис-Юг» заявило клопотання про передачу цієї справи № 753/4673/21 до Господарського суду м. Києва для розгляду справи по суті в межах справи № 910/1141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг» (т. 2, а. с. 12-23).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27 вересня 2021 року
у справі № 910/11141/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Арис-Юг» (т. 2, а. с. 36-39).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ТОВ «Арис-Юг» підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають
у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, як