Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 686/17917/21
провадження № 61-3447св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області,
заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Мазурок О. В., від 20 грудня
2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І., від 21 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У липні 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) звернулось до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, вказавши заінтересованими особами: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), фізичну особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ).
Заява мотивована тим, що відповідно до наказу ГУ ДПС від 12 лютого
2021 року проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські екопродукти» (далі -
ТОВ «Європейські екопродукти») з питань дотримання законодавства та правильності нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05 січня 2017 року по
30 вересня 2020 року.
02 червня 2021 року складено акт № 2981/22-01-07-01/41069755 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «Європейські екопродукти», відповідно до якого товариство протягом періоду з 01 лютого 2017 року по 30 вересня 2020 року здійснювало торгівлю продовольчими, бакалійними та побутовими товарами у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ТОВ «Європейські екопродукти» надавало в суборенду частину торгових площ у всіх магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єктам господарювання, в тому числі ФОП ОСОБА_1 , яка здійснювала підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі без виділення окремого приміщення та без проведення компенсації комунальних послуг орендодавцю.
За результатами перевірки ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало діяльність з роздрібної торгівлі споживачам від імені ФОП ОСОБА_1 з метою мінімізації сплати податків, що полягала у здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів невідомого походження, власником якої було товариство. ФОП ОСОБА_1 був направлений письмовий запит про подання інформації, необхідної для визначення надходження коштів у безготівковому порядку від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунках в банках, відкритих останньою. Проте відповідь на запит не надійшла.
Посилаючись на викладене, заявник просив суд зобов`язати
АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії надати інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції ФОП ОСОБА_1 за період з 05 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року по рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назв та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати і призначення платежів.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 20 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно ФОП ОСОБА_1 .
Суд першої інстанцій, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ГУ ДПС відносно ФОП ОСОБА_1 документальна (позапланова чи планова) перевірка не проводилась, а акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейські екопродукти» не є підставою для надання дозволу для розкриття банківської таємниці відносно ФОП ОСОБА_1 . При цьому заявником не доведено, що ініціювання здійснення податкової перевірки ФОП ОСОБА_1 є неможливим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ГУ ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22 березня 2022 року ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 20 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 21 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У липні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень ГУ ДПС зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389
ЦПК України).
Вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, визначені пунктами 20.1.4 та 20.1.5 статті 20 і пунктами 73.3 та 73.4 статті 73 ПК України і саме щодо цих норм права відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах, у тому числі в контексті визначення об`єктивної потреби у розкритті банківської таємниці, яка може бути не пов`язана з проведенням перевірки податковим органом.
Крім того, суди не врахували, що ГУ ДПС не отримало від
ФОП ОСОБА_1 запитуваної в порядку статті 73 ПК України інформації, необхідної для виконання покладених на управління функцій та завдань, а призначення та проведення позапланової перевірки щодо
ФОП ОСОБА_1 не є можливим у зв`язку з дією мораторію, встановленого пунктом 52.2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а тому необґрунтовано відмовили в задоволенні заяви.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Білий В. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначає, що у запиті контролюючого органу відсутнє будь-яке посилання на конкретну підставу, передбачену у пункті 73.3 статті 73 ПК України, а тому ФОП ОСОБА_1 позбавлена можливості надати відомості на такий запит.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі наказу ГУ ДПС № 404-п від 12 лютого 2021 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05 січня 2017 року до 30 вересня 2020 року, за результатами перевірки 02 червня 2021 року складено акт № 2981/22-01-07-01/ НОМЕР_2
Перевіркою встановлено, що за період з 01 лютого 2017 року по 30 вересня 2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням фізичних осіб-підприємців, у тому числі
ФОП ОСОБА_1 - суборендаря торгових площ, з метою мінімізації сплати податків, що полягала в здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів невідомого походження кінцевим споживачам від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців з використанням торгової марки «Mozzarella». Така реалізація здійснювалась без віднесення до об`єкту оподаткування податком на додану вартість вартості реалізованих товарів кінцевим споживачам без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства та відповідно не відображення цих операцій у бухгалтерському обліку товариства.
26 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надіслано письмовий запит з вимогою про надання пояснень та документів за період з 21 серпня
2019 року по 30 вересня 2020 року для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку від кінцевих споживачів за реалізовані у роздріб товари на рахунках, відкритих ФОП ОСОБА_1 . Відповідь на запит не надійшла.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність