ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/6567/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
третьої особи-1 - Федосєєва Т. Р. (адвокат),
третьої особи-2 - не з`явився,
третьої особи-3 - не з`явився,
третьої особи-4 - не з`явився,
третьої особи-5 - не з`явився,
третьої особи-6 - не з`явився,
третьої особи-7 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" до якої приєдналося Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (судді: Андрієнко В. В. - головуючий, Шапран В. В., Буравльов С. І.)
за позовом Фірми "Т.М.М. " - Товариства з обмеженою відповідальністю
до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія",
2. Державне підприємство "СЕТАМ",
3. Міністерство юстиції України,
4. Фізична особа ОСОБА_6,
5. Фізична особа ОСОБА_4,
6. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост",
7. Фізична особа ОСОБА_7
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв, скасування державної реєстрації, а також відновлення чинності записів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М.", Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", Відповідач), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7858, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем;
- визнати недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 09.11.2018 та оформлені протоколами електронних торгів № 368626, № 368627, № 368628 Державного підприємства "Сетам";
- визнати недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 05.12.2018 та оформлені протоколом електронних торгів № 373918;
- визнати недійсними акти № 55614130/8, № 55614130/8-1, № 55614130/8-2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.11.2018;
- визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №55614130/8 від 20.02.2019;
- визнати недійсними з моменту їх видачі свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія", видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., оформлені 12.12.2018 на нежитлове приміщення № 116, зареєстроване за № 9375, загальною площею 1414,4 кв. м, нежитлове приміщення № 123, зареєстроване за № 9376, загальною площею 72,6 кв. м, нежитлове приміщення № 118, зареєстроване за № 9377, загальною площею 71,0 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3 - про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;
- визнати недійсним з моменту його видачі свідоцтво про право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на квартиру № 114 (номер запису про право власності 30441773) загальною площею 749,90 кв. м, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., зареєстроване за № 191, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3 - про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;
- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" на нежитлове приміщення № 116 (номер запису про право власності 29412243), загальною площею 1 414,4 кв. м, нежитлове приміщення № 123 (номер запису про право власності 29412256), загальною площею 72,6 кв. м та нежитлове приміщення № 118 (номер запису про право власності 29412251), загальною площею 71,0 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3 - з моменту їх вчинення, про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;
- скасувати з моменту вчинення державну реєстрацію іпотек щодо: нежитлового приміщення № 116 загальною площею 1 414,4 кв. м, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, індексний номер 46106366 від 22.03.2019 (номер запису про іпотеку 30834301); нежитлового приміщення № 118 загальною площею 71,0 кв. м, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, індексний номер 46106501 від 22.03.2019 (номер запису про іпотеку 30834403); нежитлового приміщення № 123 загальною площею 72,6 кв. м, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, індексний номер 46106578 від 22.03.2019 (номер запису про іпотеку 30834478); житлової квартири № 114 загальною площею 749,9 кв. м, житловою площею 358,9 кв. м, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, індексний номер 50455481 від 24.12.2019 (номер запису про іпотеку 34858449) - про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;
- скасувати з моменту її вчинення державну реєстрацію обтяжень щодо: нежитлового приміщення № 116 загальною площею 1 414,4 кв. м, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, індексний номер 46106438 від 22.03.2019 (номер запису про іпотеку 30834326); нежитлового приміщення № 118 загальною площею 71,0 кв. м, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, індексний номер 46106548 від 22.03.2019 (номер запису про іпотеку 30834448), нежитлового приміщення № 123 загальною площею 72,6 кв. м, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, індексний номер 46106615 від 22.03.2019 (номер запису про іпотеку 30834503); житлової квартири № 114 загальною площею 749,9 кв. м, житловою площею 358,9 кв. м, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, індексний номер 50456027 від 24.12.2019 (номер запису про іпотеку 34858730) - про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;
- скасувати державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на квартиру № 114 (номер запису про право власності 30441773) загальною площею 749,9 кв. м, з моменту її вчинення, про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на квартиру № 114 (номери запису про право власності 34609878 та 34609788) загальною площею 749,9 кв. м - з моменту її вчинення, про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;
- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність записів про право власності Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на нерухоме майно за № 5816449 від 28.05.2014, а саме: здійсненого на підставі рішення № 13381877 від 28.05.2014 (нежитлове приміщення № 116), на нерухоме майно за №5818811 від 28.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13386784 від 28.05.2014 (нежитлове приміщення № 123), на нерухоме майно за № 5817870 від 28.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13384951 від 28.05.2014 (нежитлове приміщення №118), на нерухоме майно за № 459856 від 06.03.2013, здійсненого на підставі рішення № 1157021 від 26.03.2013 (квартира № 114) - з моменту їх вчинення, про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням норм статей 87 - 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки Відповідач пропустив строк на звернення для його вчинення, який сплив 01.02.2015, а сума заборгованості, вказана у виконавчому написі, не є безспірною. Так, Позивач зазначав, що право вимоги виникло у АТ "Альфа-Банк" 01.02.2014 - на наступний день після закінчення строку фінансування, визначеного у п. 1.1. кредитного договору від 04.03.2004 в редакції додаткової угоди № 46 від 16.12.2013. При цьому, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, у виконавчої служби були відсутні правові підстави для його виконання та передачі нерухомого майна на примусову реалізацію, що свідчить про недійсність проведених прилюдних торгів з реалізації вказаного майна і їх результатів та є підставою для скасування свідоцтв про право власності, виданих за результатами таких торгів і відновлення реєстраційних записів про право власності Позивача на нерухоме майно.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/6567/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
2.2. Указане рішення обґрунтовано тим, що доводи Позивача про звернення АТ "Альфа-Банк" поза межами установленого законом строку до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, враховуючи умови додаткових угод № 47 та № 48 до кредитного договору № 252-СВ від 04.03.2004, якими було подовжено строк кредитування до 31.03.2018. Отже, місцевий суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання виконавчого напису № 7858 від 20.12.2017 таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою, не підтвердженою вірогідними засобами доказування, а відтак задоволенню не підлягає. Відповідно, вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно та вимоги про скасування державної реєстрації права власності щодо спірного майна, державної реєстрації іпотеки на нерухоме майно та державної реєстрації обтяжень нежитлових приміщень і відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності Позивача (які є похідними від вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) також не підлягають задоволенню.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 повністю скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/6567/20 та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.
2.4. Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що умовами кредитного договору в редакції від 30.03.2007 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 46 від 16.12.2013, сторони не визначили строку дії договору, а погодили строк фінансування (кредитування), терміни закінчення фінансування (кредитування), а також терміни виконання зобов`язань позичальника з повернення кредитних коштів (які не були повернуті у строки, визначені договором). Отже, дія кредитного договору закінчилася 31.01.2014, тобто зі спливом строку фінансування позичальника, що підтверджується у постанові Верховного суду від 14.04.2020 у справі № 873/41/19 між тими ж сторонами. Водночас, сторонами кредитного договору не було погоджено в розумінні статті 631 Цивільного кодексу України, що умова (пункт) даного договору (в редакції додаткової угоди від 29.04.2014 № 47 та з урахуванням подальших змін, внесених додатковою угодою від 30.09.2016 № 48) - про встановлення нового строку, протягом якого Позивач міг належним чином виконати зобов`язання за кредитним договором - застосовується до відносин між сторонами, які виникли до укладення відповідної додаткової угоди. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, яким звернено стягнення на нерухоме майно Позивача, не відповідає вимогам частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки право вимоги на дострокове стягнення з боржника всієї суми заборгованості виникло 01.02.2014, а відтак строком, протягом якого Відповідач мав право звернутись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису був період з 01.02.2014 по 01.02.2015.
Ураховуючи висновки про наявність підстав для задоволення основної позовної вимоги - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах та в результаті були видані свідоцтва про право власності і проведені відповідні реєстраційні дії), судом апеляційної інстанції також було задоволено похідні позовні вимоги.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Барановський О. Ю. просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо:
- неналежності обраного Позивачем способу захисту прав, викладених в постановах від 03.02.2021 у справі № 907/62/20, від 13.11.2018 у справі №914/1621/17, від 10.10.2018 у справі № 916/759/16, від 24.07.2018 у справі №925/871/15, від 26.06.2018 у справі № 914/1953/17, від 05.06.2018 у справі №907/631/17, від 13.02.2018 у справі № 924/1180/16;
- необхідності врахування преюдиційних обставин, а не правової оцінки суду, викладених в постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 17.05.2021 у справі № 917/804/20, від 13.01.2022 у справі № 909/709/19, від 17.11.2021 у справі №906/641/21, від 09.02.2021 у справі № 924/30/20, від 30.04.2020 у справі №916/1815/19, від 07.08.2019 у справі № 925/2151/14, від 16.07.2019 у справі №908/4057/14, від 08.07.2019 у справі № 908/156/18, від 19.12.2018 у справі №910/22630/17, від 11.12.2018 у справі № 907/686/17, від 31.10.2018 у справі №916/170/18;
- застосування презумпції правомірності правочину, викладених в постановах від 02.11.2021 у справі № 9110/8852/20, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012, від 12.08.2020 у справі №921/353/19, від 10.08.2020 у справі №917/1339/16, від 21.07.2020 у справі №910/16711/18, від 30.06.2020 у справі №910/11433/19, від 25.06.2020 у справі №904/2922/18, від 06.02.2020 у справі №916/2828/18, від 28.01.2020 у справі №910/9158/16, від 24.01.2020 у справі №910/10987/18, від 30.09.2019 у справі №910/11498/18, від 14.08.2019 у справі № 922/2250/18, від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010, від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 02.10.2018 у справі №910/22361/15;
- недопущення односторонньої відмови або зміни зобов`язання, викладених в постанові від 03.03.2021 у справі №910/11951/18;
- недопущення суперечливої поведінки, викладених в постановах від 01.12.2021 у справі №752/14554/15-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, від 10.11.2021 у справі № 206/2-1238/11, від 02.112021 у справі №910/8852/20, від 20.10.2021 у справі №910/15354/20, від 13.10.2021 у справі №910/11177/20, від 30.09.2021 у справі №127/15802/15-ц, від 06.08.2021 у справі №639/6370/18, від 14.07.2021 у справі №727/8928/17, від 05.04.2021 у справі №761/23143/15-ц, від 03.03.2021 у справі №522/799/16-ц, від 05.08.2020 у справі №906/282/16, від 08.07.2020 у справі №185/7494/15-ц, від 03.03.2020 у справі №490/905/16-ц, від 29.01.2020 у справі №748/3055/17, від 26.09.2019 у справі №359/10843/14-ц;
- оскарження результатів прилюдних торгів, викладених в постановах від 25.04.018 у справі № 910/16955/17, від 18.04.2018 у справі №1423/16201/12-ц, від 29.03.2018 у справі № 909/1066/13, від 27.03.2018 у справі № 921/79/17-г/4, від 21.03.2018 у справі № 609/432/15-ц, від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 21.02.2018 у справі №642/7313/15-ц, від 14.02.2018 у справі №490/5475/15-ц, від 06.02.2018 у справі №911/845/17, від 06.02.2018 у справі №753/5007/16-ц;
- залучення сторін правочину до участі у справі, викладених в постановах від 15.04.2020 у справі № 757/46020/17-ц, від 18.03.2020 у справі № 383/639/17, від 29.01.2020 у справі № 665/1530/17, від 09.12.2020 у справі № 242/1882/17, від 11.12.2019 у справі № 722/918/17, від 25.11.2019 у справі № 761/28010/16-ц, від 13.11.2019 у справі № 2018/18928/12, від 11.11.2019 у справі №755/3105/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 369/5813/16-ц, від 26.09.2019 у справі № 208/2353/18, від 14.08.2019 у справі № 390/403/16-ц, від 29.07.2019 у справі № 236/1213/17, від 04.07.2019 у справі № 264/2471/17, від 05.06.2019 у справі № 428/8386/16-ц, від 03.04.2019 у справі № 629/1296/16-ц, від 18.12.2018 у справі № 614/416/46-ц, від 05.12.2018 у справі № 910/2863/18, від 28.11.2018 у справі № 713/1065/16-ц, від 26.09.2018 у справі № 320/10208/15, від 26.09.2018 у справі № 405/8279/15-ц, від 28.03.2018 у справі №359/2077/17, від 08.02.2018 у справі № 522/8415/16-ц;
- відмови в позові у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача, викладених в постановах від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 23.09.2021 у справі №307/2028/17, від 09.06.2021 у справі №344/20757/18, від 01.07.2020 у справі №637/228/17, від 26.06.2020 у справі № 759/3715/13-ц, від 17.06.2020 у справі №362/48/18, від 17.06.2020 у справі № 208/3964/16-ц, від 11.06.2020 у справі №761/7719/18, від 04.06.2020 у справі №127/20267/18, від 04.06.2020 у справі №494/178/17, від 03.06.2020 у справі № 395/1261/17, від 06.06.2020 у справі №367/3385/15-ц,
- залучення учасників торгів, викладених в постанові від 05.06.2018 у справі №910/856/17;
- строку оскарження результатів прилюдних торгів, викладених в постановах від 30.06.2021 у справі № 757/9541/14-ц, від 07.04.2021 у справі №766/14579/16-ц, від 20.01.2021 у справі № 127/14089/18, від 30.09.2020 у справі № 760/342/17, від 24.09.2020 у справі № 552/2774/19, від 22.09.2020 у справі № 44/610-б-43, від 22.06.2020 у справі № 759/2467/15-ц, від 17.06.2020 у справі № 526/2205/17, від 17.06.2020 у справі № 369/5994/14-ц, від 10.06.2020 у справі № 207/1194/17, від 15.01.2020 у справі № 755/10301/18, від 22.10.2019 у справі № 922/4587/13, від 03.07.2019 у справі № 372/4917/13-ц, від 29.05.2019 у справі № 404/1561/16-ц, від 14.02.2019 у справі № 903/228/18, від 31.01.2019 у справі № 607/4193/17, від 12.12.2018 у справі № 759/18852/14-ц, від 20.11.2018 у справі № 910/7586/16, від 07.11.2018 у справі № 712/1317/14-ц, від 24.10.2018 у справі № 601/234/16, від 18.10.2018 у справі № 903/145/15, від 19.09.2018 у справі № 334/8968/14-ц, від 25.04.2018 у справі №752/3289/15-ц, від 27.03.2018 у справі № 921/79/17-г/4, від 15.03.2018 у справі №757/4737/15-ц, від 28.02.2018 у справі № 463/6465/14, від 14.02.2018 у справі №759/2467/15-ц.
3.3. Відзиву на вказану касаційну скаргу не надходило.
3.4. Також не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Транс Індустрія" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити без змін рішення місцевого суду.
3.5. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо:
- оцінки наявності чи відсутності добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна з точки зору необхідності застосування способів захисту прав власника, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України, викладених в постановах від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, від 26.06.2019 у справі №669/927/16-ц, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18.
- застосування презумпції правомірності правочину, викладених в постановах від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 19.03.2021 у справі №904/2073/19, від 02.11.2021 у справі №910/8852/20, від 12.08.2020 у справі №921/353/19;
- преюдиційних обставин справи та правової оцінки таких обставин, викладених в постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 17.05.2021 у справі №917/804/20;
- добросовісності поведінки у цивільних правовідносинах, викладених в постановах від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.
3.6. Відзиву на зазначену касаційну скаргу не надходило.
3.7. 27.06.2022 від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Транс Індустрія", в якій Відповідач підтримав вимоги вказаної скарги, однак з інших підстав.
3.8. Крім того, 05.07.2022 Відповідачем було подано додаткові пояснення до його заяви про приєднання до касаційної скарги.
3.9. 05.10.2022 від Фірми "Т.М.М." надійшли пояснення у справі, в яких Позивач зазначив про відсутність підстав для залучення третіх осіб в якості відповідачів.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №910/6567/20 та призначено її розгляд судовому засіданні на 30.03.2022.
4.2. Також ухвалою Верховного Суду від 23.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №910/6567/20 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.03.2022. Зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4.3. Водночас 30.03.2022 судовий розгляд справи № 910/6567/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не відбувся з огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
4.4. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 призначено касаційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/6567/20 до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2022.
4.5. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/6567/20. Приєднано зазначену заяву до розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" у судовому засіданні 06.07.2022.
4.6. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2022 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" до якої приєдналося Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №910/6567/20 і призначено здійснити її розгляд 25.08.2022.
4.7. Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2022 відкладено розгляд вказаних касаційних скарг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/6567/20 і призначено здійснити її розгляд 08.09.2022.
4.8. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" до якої приєдналося Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/6567/20 до 27.09.2022.
4.9. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду наведених касаційних скарг до 11.10.2022.
4.10. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2022 відкладено розгляд зазначених касаційних скарг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/6567/20 і призначено здійснити її розгляд 25.10.2022
4.11. Ураховуючи наведене, а також з огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк.
5. Обставини, встановлені судами
5.1. Господарськими судами встановлено, що 04.03.2004 між Акціонерним комерційним банком "ХФБ Банк Україна" (банк), правонаступником якого на даний час є АТ "Альфа-Банк", та Фірмою Т.М.М. (позичальник) було укладено кредитний договір № 252-СВ, за яким банк відповідно до умов та на строк цього договору надав позичальнику револьверну кредитну лінію.
Пунктом 1.2. договору визначено, що кредит надається з метою фінансування обігових коштів позичальника (придбання будівельних матеріалів та обладнання).
5.2. У подальшому, сторони укладали ряд додаткових угод до кредитного договору №252-СВ, якими банк та позичальник змінювали раніше досягнуті домовленості в рамках кредитного договору.
5.3. Так, 30.03.2007 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №26 до кредитного договору № 252-СВ від 04.03.2004, згідно з умовами якої сторони вирішили та додатки до нього в новій редакції, яка додається в додатку до цієї додаткової угоди.
Згідно з п. п. 1.1., 1.2. кредитного договору № 252-СВ від 04.03.2004 в новій редакції від 30.03.2007 (додаток до додаткової угоди № 26), банк відповідно до умов та на строк цього договору надає позичальнику револьверну кредитну лінію з загальною сумою фінансування 12 000 000,00 євро з можливістю отримувати в доларах США та євро і зі строком фінансування до 30.04.2008. Фінансування надається з метою фінансування обігових коштів позичальника, а саме: на придбання будівельних матеріалів обладнання, запасних частин, інструментів, оплату підрядних та субпідрядних будівельно-монтажних робіт/послуг, а також на інші цілі (в тому числі інвестиційного характеру) попередньо погоджені з банком.
Відсотковий період означає період, визначений згідно з пунктом 5.3. цього договору.
Відповідно до п. п. "d", п. 5.3. кредитного договору № 252-СВ від 04.03.2004 у новій редакції від 30.03.2007, якщо відсотковий період за кредитом перебігає термін фінансування, то цей відсотковий період буде скорочено таким чином, щоб такий відсотковий період закінчувався в останній день терміну фінансування.
Згідно з п. п. "b", п. 8.2. кредитного договору № 252-СВ від 04.03.2004 у новій редакції від 30.03.2007, позичальник зобов`язаний забезпечити повернення фінансування, сплату відсотків, комісій та інших платежів відповідно до умов цього договору.
Зміни та доповнення до цього договору є чинними та невід`ємною частиною договору, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими особами обох сторін, якщо інше не передбачено договором (п. 11.8. договору).