ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 688/974/21
провадження № 51-1636км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3,
суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 04 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду
від 02 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021244000000067, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Тального Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу 03 травня 2018 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільненого
15 листопада 2019 року за відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 в доход держави
653,80 грн судових витрат.
За вироком ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_2 за таких обставин.
10 березня 2021 року в період з 18:00 по 23:35 ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Яна" на вул. 400-річчя Шепетівки, 1 у м. Шепетівці Хмельницької області, під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим
ОСОБА_2 помітив у останнього мобільний телефон марки "Орро" у силіконовому чохлі-бампері чорного кольору, яким вирішив відкрито заволодіти.
З цією метою ОСОБА_1 того ж дня близько 23:40, перебуваючи поблизу магазину "Яна", підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього його телефон марки й моделі "ОРРО А5S-3GВ/32GВ", ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та 1МЕІ №2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 2659 грн, пообіцявши повернути його після розмови, на що потерпілий погодився та надав телефон ОСОБА_1 .
Заволодівши за вищевказаних обставин мобільним телефоном ОСОБА_2, не маючи наміру у подальшому його повертати, незважаючи на прохання потерпілого повернути телефон, ОСОБА_1 з місця події пішов у напрямку вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівці. При цьому ОСОБА_2 йшов за ним та просив повернути мобільний телефон, проте ОСОБА_1 прохання останнього ігнорував. У подальшому ОСОБА_1 з викраденим пішов у двір будинку АДРЕСА_2 .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2022 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про зміну судових рішень, перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 190 КК із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що дії ОСОБА_1 за ст. 186 КК як відкрите викрадення майна кваліфіковані неправильно, оскільки потерпілий добровільно передав йому мобільний телефон, а подальша поведінка
ОСОБА_1 не впливає на кваліфікацію дій останнього. Також стверджує, що у справі не доведено наявності корисливого мотиву в ОСОБА_1, оскільки той, до видачі телефону працівникам поліції, не користувався ним та не намагався продати. Звертає увагу на те, що у своїй заяві до правоохоронних органів потерпілий просив притягнути невідому особу, яка заволоділа його телефоном шляхом обману. За таких обставин, на думку захисника, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 190 КК - шахрайство.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав доводи касаційної скарги.
Прокурор вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а судові рішення щодо ОСОБА_1 мають бути залишені без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому за правилами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Таким чином, переглядаючи судові рішення, суд касаційної інстанції виходить із установлених судовими інстанціями фактичних обставин справи.
У справі, що розглядається встановлено, що в зазначені у вироку час та місці ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився та передав йому телефон. В подальшому, на неодноразові прохання потерпілого, ОСОБА_1 телефон не повернув, покинувши місце події.
Місцевий суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дії ОСОБА_1 кваліфікував як відкрите викрадення чужого майна, за ст. 186 КК.