Постанова
Іменем України
12 жовтня 2022 року
місто Київ
справа № 214/1894/16
провадження № 61-798св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, постановлене суддею Поповим В. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"
(далі - ТОВ "Порше Мобіліті", товариство, компанія) у травні 2018 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 грудня 2013 року № 50010536 у розмірі 1 329 241, 40 грн.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 02 грудня 2013 року ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 50010536 з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки "Audi", модель "Q7", кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 469 668, 18 грн, що еквівалентно 56 964, 00 дол. США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою.
Також ОСОБА_1 товариство надало додатковий кредит у сумі 217 612, 75 грн, що еквівалентно сумі 26 393, 30 дол. США на день укладення кредитного договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для сплати страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.
05 грудня 2013 року сторони уклали договір застави транспортного засобу № 50010536, згідно з умовами якого ОСОБА_1 на забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та додатковим кредитом передав позивачу у заставу автомобіль марки "Audi", модель "Q7", кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску.
Позичальник свої обов`язки зі своєчасного погашення кредиту та зі сплати відсотків належно не виконував, у результаті чого станом на 10 березня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 1 329 241, 40 грн, яка складається із: заборгованість за несплаченими платежами - 74 461, 73 грн, заборгованість за кредитом (за виключенням заборгованості за щомісячними платежами) - 1 000 912, 23 грн, відсотки за користування кредитними коштами - 23 121, 07 грн, збитки - 26 411, 81 грн, штрафні санкції - 97 704, 12 грн, пеня за кредитним договором - 3 592, 67 грн, пеня за додатковим кредитом - 1 646, 09 грн, 3 % річних за кредитним договором - 7 988, 21 грн, 3 % річних за додатковим кредитом - 493, 83 грн, інфляційні втрати за кредитним договором - 18 672, 47 грн, інфляційні втрати за додатковим кредитом - 1 287, 43 грн, яку товариство просило суд стягнути з відповідача на свою користь.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 25 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області частково задовольнив позов ТОВ "Порше Мобіліті".
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором у розмірі 323 628, 30 грн, відсотки за користування кредитними коштами - 23 121, 07 грн, на відшкодування
збитків - 26 411, 81 грн, разом - 373 161, 18 грн.
Здійснив розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов товариства, суд першої інстанції встановив неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору та додаткової угоди. Визначаючи належний до стягнення розмір заборгованості, суд першої інстанції врахував висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08 липня 2019 року № 21-18, призначеної ухвалою суду від 22 лютого 2018 року. Суд першої інстанції зазначив, що сторони не заперечували проти такого експертного висновку.
Постановою від 19 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті", рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року- без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився з судом першої інстанції, додатково зазначив, що висновки експерта не спростовано, клопотань щодо проведення додаткової експертизи заявлено не було.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "Порше Мобіліті" 13 січня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник, наполягаючи на тому, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, визначив як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц (провадження № 61-47244св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 758/6565/16-ц (провадження № 61-19365св18).
Відповідно до цих висновків процесуальним обов`язком суду є дослідження поданого стороною доказу, а саме розрахунку заборгованості, його перевірка, оцінка в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у разі незгоди з ним повністю чи частково - потреба зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок. Розмір кредитної заборгованості має визначатись відповідно до наданих доказів, вимог закону та умов договору.
На переконання заявника, оскаржувані судові рішення не відповідають цим правовим висновкам.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором був предметом експертного дослідження, висновок за результатами якого і врахували суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення рішень у справі.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 12 травня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Порше Мобіліті", а ухвалою від 27 вересня 2022 року справу призначив до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 02 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті" уклали кредитний договір № 50010536, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 469 668, 18 грн, що еквівалентно 56 964, 00 дол. США на дату укладення кредитного договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки "Audi", модель "Q7", кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, та зобов`язався своєчасно та повністю повернути отримані в кредит грошові кошти та сплачувати відсотки.
Також позичальник отримав додатковий кредит у сумі 217 612, 75 грн, що еквівалентно 26 393, 30 дол. США на дату укладення кредитного договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для сплати страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.
За змістом підпункту 1.10.1 додаткової угоди надання додаткового кредиту здійснюється, починаючи з дати укладення цієї додаткової угоди, додатковий кредит надається рівними частинами щомісячно.
Відповідно до умов додаткової угоди до кредитного договору сторони домовилися підписати графік погашення кредиту, що є невід`ємною частиною кредитного договору, та внести відповідні зміни в договір застави транспортного засобу протягом 10 днів з дня укладення додаткової угоди.
За умовами підпункту 1.3.1 Загальних умов кредитування розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником за кредитом та додатковим кредитом, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору. У подальшому позичальник сплачує платежі за кредитом та додатковим кредитом відповідно до виставлених компанією рахунків у гривнях; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинному на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеному у кредитному договорі.
Згідно з підпунктом 1.4.3 статті 1 Загальних умов кредитування до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту. У разі якщо позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до настання відповідного строку сплати платежу за кредитом звертається до компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів за кредитом.
Нарахування процентів відбувається щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом "30/360" (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів), відповідно до графіка погашення кредиту. Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка погашення кредиту (пункт 2.4 Загальних умов кредитування).
У підпункті 3.2.1 Загальних умов кредитування передбачено право товариства достроково вимагати повернення кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) відповідно до графіка повернення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.
Позичальник зобов`язаний повернути компанії повністю суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і зазначається у повідомленні) протягом 30-ти календарних днів з дати одержання позичальником повідомлення про таку вимогу. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг такого строку починається з дати відправлення цього повідомлення (підпункт 3.3 Загальних умов кредитування).
У зв`язку з систематичним невиконанням умов договору 19 листопада 2015 року за вих. № 50010536 товариство направило боржнику вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором з вимогою повернення кредитних коштів.
Зазначена вимога повернулася на адресу кредитора за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.
Згідно з пунктом 8.1 Загальних умов кредитування у разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту позичальник сплачує компанії пеню у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за фактичний термін користування кредитом.
Пунктом 8.2 Загальних умов кредитування передбачено, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту, визначеного у пункті 3.3, за винятком умови порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, передбаченого у підпункті 3.2.1, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20 % від суми кредиту.
Згідно з пунктом 8.3 Загальних умов кредитування за кожен випадок порушення позичальником пунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 позичальник сплачує компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквівалента 15, 00 євро чи 20, 00 дол. США відповідно до еквівалента суми кредиту у кредитному договорі за обмінним курсом банку, зазначеним у кредитному договорі, на момент направлення компанією першого листа щодо сплати.
05 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті" уклали договір застави транспортного засобу № 50010536, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав у заставу ТОВ "Порше Мобіліті" автомобіль марки "Audi", модель "Q7", кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, заставною вартістю 782 780, 30 грн.
28 грудня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г. В. вчинила виконавчий напис про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" предмета застави - автомобіля марки "Audi", модель "Q7", кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на погашення штрафних санкцій за період з 02 грудня 2013 року до 05 жовтня 2015 року у сумі 1 097 069, 14 грн.
Умови укладеного кредитного договору та додаткової до угоди нього, свої зобов`язання за цими договорами позичальник належно не виконував, у зв`язку з чим станом на 10 березня 2016 року за розрахунком товариства утворилася заборгованість у розмірі 1 329 241, 40 грн, яка складається з: заборгованість за несплаченими платежами - 74 461, 73 грн, заборгованість за кредитом (за виключенням заборгованості за щомісячними платежами) - 1 000 912, 23 грн, відсотки за користування кредитними коштами - 23 121, 07 грн, збитки - 26 411, 81 грн, штрафні санкції - 97 704, 12 грн, пеня за кредитним договором - 3 592, 67 грн, пеня за додатковим кредитом - 1 646, 09 грн, 3 % річних за кредитним договором - 7 988, 21 грн, 3 % річних за додатковим кредитом - 493, 83 грн, інфляційні втрати за кредитним договором - 18 672, 47 грн, інфляційні втрати за додатковим кредитом у розмірі 1 287, 43 грн.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08 липня 2019 року № 21-18 у обсязі наданих на дослідження документів станом на 10 березня 2016 року розмір заборгованості ОСОБА_1, визначений товариством, не відповідає умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту за цим договором.
За даними дослідження без урахування здійсненої ОСОБА_1 переплати за поточними платежами: 1) розмір заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором, що позичальник станом на 10 березня 2016 року повинен сплатити товариству, складає 323 628, 30 грн; 2) розмір заборгованості позичальника зі сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором за період з 18 грудня 2015 року до 10 березня 2016 року у сумі 23 121, 07 грн станом на 10 березня 2016 року, визначений товариством за кредитним договором, відповідає умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; 3) станом на 10 березня 2016 року позичальник здійснив переплату за кредитним договором за поточними платежами зі сплати кредиту та додаткового кредиту, процентів за користування кредитом та додатковим кредитом за період з 01 січня 2014 року до 31 березня 2016 року, разом у сумі 54 156, 98 грн; 4) не стало можливим для експерта визначити, яким чином грошові кошти у розмірі 59 098, 01 грн, що надійшли від АТ "СК "АХА Страхування", як страхове відшкодування відповідачу згідно з актами №№ VESKO23333/2015, VESKO23640/2015, розподілені та використані позивачем.
Розмір заборгованості відповідача зі сплати збитків, понесених товариством у розмірі 26 411, 81 грн, станом на 10 березня 2016 року визначений позивачем за кредитним договором, документально не обґрунтовано; за наданими на дослідження документами товариство понесло інші витрати, які згідно з пунктом 8.5 статті 8 Загальних умов кредитування до кредитного договору, відповідач повинен відшкодувати позивачу у повному обсязі у розмірі 14 411, 91 грн.
Згідно з дослідженням судово-економічної експертизи від 08 липня 2019 року № 21-18 за наданими на дослідження первинними документами, відповідно до вимог кредитного договору від 02 грудня 2013 року № 50010536: ТОВ "Порше Мобіліті" надано позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 469 668, 18 грн, ТОВ "Порше Мобіліті" нарахувало ОСОБА_1 суми з погашення кредиту за період з 01 січня 2014 року до 31 жовтня 2015 року разом у сумі 146 039, 88 грн.
Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Порше Мобіліті" зі сплати кредиту станом на 31 жовтня 2015 року складає 323 628, 30 грн (469 668, 18 грн - 146 039, 88 грн).
Щодо нарахування процентів за користування кредитом за даними графіка погашення кредиту за кредитним договором від 02 грудня 2013 року № 50010536 залишок кредиту станом на 31 жовтня 2015 року в еквіваленті до доларів США складає суму в 39 251, 46 дол. США.
За даними ТОВ "Порше Мобіліті" кількість днів прострочення сплати суми кредиту становить 84 дні (з 18 грудня 2015 року до 10 березня 2016 року).
За змістом листа ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" від 06 квітня 2016 року щодо курсу купівлі долара США та євро за гривні клієнтами ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" для здійснення розрахунків за безготівковими операціями курс долара США 10 березня 2016 року склав 25, 50 грн за 1 дол. США.