Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 398/1739/15
провадження № 61-7276св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сердюка В. В. (суддя-доповідач)
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Надра",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року в складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Головань А. М., Карпенко О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" (далі - ТОВ "Фінанс Проперті Групп") звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") на його правонаступника ТОВ "Фінанс Проперті Групп" у справі № 398/1739/15ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (прізвище змінено на Майгур) на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 235 048,54 грн, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.
В обґрунтування заяви ТОВ "Фінанс Проперті Групп" зазначило, що 06 жовтня 2015 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 398/1739/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 2/1/2008/04/980-МК/1047 від 18 березня 2008 року у сумі 235 048,54 грн.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ " Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 2/1/2008/04/980-МК/1047 від 18 березня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 2/1/2008/04/980-МК/1047 від 18 березня 2008 року, перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 листопада 2021 року про виправлення описки, заяву ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, задоволено.
Замінено стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінанс Проперті Групп" у справі №398/1739/15-ц.
Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 398/1739/15-ц Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 235 048,54 грн.
Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №398/1739/15-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 235 048,54 грн.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 відповідно до поштового відправлення від 20 квітня 2022 року подала апеляційну скаргу, яка разом із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження зареєстрована в суді апеляційної інстанції 25 квітня 2022 року.
На обґрунтування причин пропуску строку заявниця зазначала, що до суду її не викликали, про прийняте судове рішення вона дізналася лише у квітні 2022 року, отримавши копію оскаржуваної ухвали безпосередньо в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області. Крім того, як на підставу поважності причин пропуску строку посилалася на запровадження в Україні воєнного стану, що є поважною причиною пропуску та підставою для поновлення процесуального строку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року вказані заявницею причини пропуску строку визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та заявниці запропоновано навести саме ті конкретні обставини, які у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану є реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час спливу строку звернення до суду або ж вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.
06 червня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Підставою поважності причин пропуску строку вказала те, що про оскаржуване судове рішення вона дізналася 01 квітня 2022 року, отримавши його копію безпосередньо у суді першої інстанції. Однак у зв`язку з просуванням загарбників територією України, збільшенням кількості масованих ракетних обстрілів та можливою загрозою своєму життю, 02 квітня 2022 року вона була вимушена тимчасово виїхати евакуаційним потягом до Львівської області, де перебувала до 18 квітня 2022 року. Повернувшись до міста Олександрії, 20 квітня 2022 року направила до суду апеляційну скаргу.
Також просила врахувати, що відповідно до рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02 березня 2022 року, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Крім того, за наказом Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення пропущеного процесуального строку, а має оцінюватися судом у взаємозв`язку з конкретними обставинами, зумовленими дією воєнного стану, які завадили своєчасному вчиненню відповідних процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Всупереч викладеному, заявницею не надано жодного доказу на підтвердження викладених нею у клопотанні доводів, зокрема, її виїзду 02 квітня 2022 року до іншого регіону, періоду перебування, відсутності можливості у згаданий період скористатися засобами поштового або електронного зв`язку для подання апеляційної скарги в межах установленого законом строку.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
29 липня 2022 року ОСОБА_2, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою. Заявниця звертає увагу, що надати докази її евакуації евакуаційним поїздом до Львівської області вона не має можливості, оскільки відповідні проїзні документи не видавалися та взагалі не передбачені.
Щодо висновків апеляційного суду з приводу того, що перебуваючи у Львівській області вона не скористалася засобами поштового або електронного зв`язку для подання апеляційної скарги в межах встановленого законом строку, то заявниця звертає увагу, що тікаючи від ракетних обстрілів з міста Олександрія, вона не взяла з собою необхідних документів, а тому апеляційну скаргу подала лише після повернення додому.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом
Установлено, що улипні 2021 року ТОВ "Фінанс Проперті Групп" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено.
Примірник вказаної заяви 01 липня 2021 року було направлено цінним листом на ім`я ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві та зазначеній нею в апеляційній скарзі, як своє місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 (а. с. 174, 191). Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 копії вказаної заяви.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 листопада 2021 року про виправлення описки, заяву ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено.
У матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення учасникам справи, зокрема й ОСОБА_2, копії ухвали суду від 15 липня 2021 року, проте матеріали справи не містять доказів отримання нею копії вказаної ухвали.
22 лютого 2022 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року (а. с. 187).
Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, копію ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_2 отримала 01 квітня 2022 року (а. с. 190).
З апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року, ОСОБА_2 відповідно до поштового відправлення звернулася 20 квітня 2022 року, яка разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зареєстрована у суді апеляційної інстанції 25 квітня 2022 року. У прохальній частині апеляційної скарги заявниця просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про вирішення судом першої інстанції відповідної заяви ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та про ухвалене судове рішення дізналася лише у квітні 2022 року, отримавши копію оскаржуваної ухвали безпосередньо в суді першої інстанції.
Крім того, як на підставу поважності причин пропуску строку посилалася на запровадження в Україні воєнного стану, що є поважною причиною пропуску та підставою для поновлення процесуального строку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року вказані заявницею причини пропуску строку визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та заявнику запропоновано навести саме ті конкретні обставини, які у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану є реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду або ж вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.
06 червня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Як на підставу поважності причин пропуску строку посилалася на те, що про оскаржуване судове рішення вона дізналась 01 квітня 2022 року, отримавши його копію безпосередньо у суді першої інстанції. Однак у зв`язку з просуванням загарбників територією України, збільшенням кількості масованих ракетних обстрілів та можливою загрозою своєму життю, 02 квітня 2022 року була вимушена тимчасово виїхати евакуаційним потягом до Львівської області, де перебувала до 18 квітня 2022 року. Повернувшись до міста Олександрії, 20 квітня 2022 року поштою направила до суду апеляційну скаргу.
Також просила врахувати, що відповідно до рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02 березня 2022 року, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Крім того, за наказом Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
У § 36 рішення у справі "Bellet v. France" від 04 грудня 1955 року (заява № 23805/94), ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".