ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 460/3019/18
адміністративне провадження № К/9901/6399/21, К/9901/11302/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Вітковської К.М.,
представника позивача та третіх осіб на стороні позивача: Марченка О.І.,
представника відповідача Кузьмич Н.О.,
представника третьої особи на стороні відповідача: Васіної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРГАН ФЕНІЧЕ" та Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року (суддя: Друзенко Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року (Макарик В.Я., Матковська З.М., Кузьмич С.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРГАН ФЕНІЧЕ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, треті особи: Франклін Макмахон, Лоррейн Макмахон, Хоум Груп Ес.Ей. (Home Group S.A.), Держава Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРГАН ФЕНІЧЕ" (далі - ТОВ "Морган Феніче", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області, відповідач-1) та Державної фіскальної служби України (далі -ДФС України, відповідач-2) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2018 №0008721402, №0008711402, №0008731402 та №0008701401.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2018 №0008721402 в частині застосування до ТОВ "Морган Феніче" пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 90494955,87 грн, у решті вказане рішення залишено без змін; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2018 №0008711402; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2018 №0008731402 в частині збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 350219,86 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 305512,32 грн, за штрафними санкціями - 44707,54 грн. В решті вказане рішення залишено без змін. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2018 №0008701401 відмовлено.
Стягнуто на користь ТОВ "Морган Феніче" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609?792,96 грн.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями в частин відмови у задоволенні позовних вимог позивач подав касаційну скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, просить скасувати такі рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги здебільшого посилається на те, що застосування штрафних санкцій (пені) за порушення розрахунків у сфері ЗЕД є явно непропорційним заходом і порушує право позивача на мирне володіння майном відповідно до Статті 1 Протоколу 1 до Конвенції (з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Мамідакіс проти Греції"), приписи яких суди помилково не застосував через невірне тлумачення принципу пропорційності.
В свою чергу не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач-1 також звернувся із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій у відповідних частинах і направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог впродовж дії вищевказаних Постанов НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (із змінами та доповненнями) не є підставою для зняття експортних операцій з контролю. Також вважає, що судами помилково не була врахована позиція Верховного Суду щодо неможливості зарахування заліку зустрічних однорідних вимог за тристоронніми угодами (шляхом заміни кредитора).
Як підставу касаційного оскарження позивач вказав п.1 ч.4 ст. 328 КАС України, застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права при вирішенні цієї справи без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 820/420/16, від 08 серпня 2018 року у справі №2а/0470/16682/11, від 05 квітня 2016 року у справі №826/17223/14, від 27 квітня 2018 року у справі № 808/1707/17, від 27 жовтня 2020 року у справі № 820/420/16.
У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважає доводи позивача безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу позивача від відповідачів до суду не надходило.
У судовому засіданні представник позивача та третіх сторін, які виступають на стороні, підтримав вимоги та обґрунтування своєї касаційної скарги, просив її задовольнити. Проти задоволення касаційної скарги ГУ ДПС у Рівненській області заперечував, з підстав та обґрунтувань, наведених у відзиві.
Представники відповідача та третьої особи (Мін?юсту України) просили залишити касаційну скаргу позивача без задоволення як безпідставну та задовольнити касаційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ТОВ "Морган Феніче" код ЄДРПОУ 33426845, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.04.2005; засновник: Акціонерне товариство "АТ Хоум Груп", кінцеві бенефіціарні власники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; види діяльності: 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, 21.09 Виробництво інших меблів, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Головним управлінням ДФС у Рівненській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Морган Феніче" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, за результатами якої складено Акт від 10.07.2018 №1668/17-00-14-01/.
ТОВ "Морган Феніче" були подані заперечення на акт перевірки, з урахуванням чого, податковим органом було призначено і проведено позапланову перевірку відповідних спірних питань. Результати такої перевірки оформлені актом №1921/17-00-14-01/33426845 від 22.08.2018 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Морган Феніче" податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018".
За висновками вказаного акту, під час перевірки встановлено порушення платником податків у сфері ЗЕД, а саме:
- статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185-94-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки в сумі 201793,78 євро та ненадходження валютної виручки у законодавчо встановлені строки розрахунків в іноземній валюті в сумі 69819,85 євро при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №1/13 від 21.06.2013, укладеного з фірмою - нерезидентом "Fleming AS", Естонія; ненадходження валютної виручки у законодавчо встановлені строки розрахунків в іноземній валюті в сумі 435180,60 євро при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №HGSMF-1 від 14.12.2015, укладеного з фірмою-нерезидентом "Home Group Sp. Z.o.o.", Польща; порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки в сумі 5805753,17 євро при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №07052013 від 07.05.2013, укладеного з нерезидентом-фірмою "GHG Spolka z.o.o", Польща;
- статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок ненадходження товару на суму 5249,94 євро за контрактом №1/10122012 В від 20.12.2012, укладеним з фірмою-нерезидентом "Boyteks Tekstil Sanayi ve Ticaret A.S.", Турція; порушення термінів надходження товару в сумі 16500,00 польських злотих за контрактом №1/02062016 FM від 02.06.2016, укладеного з фірмою-нерезидентом "Foxnord Sp.z.o.o.", Польща; ненадходження товару на суму 45,79 євро за контрактом №27032015C/1010-22/15 від 27.03.2015, укладеного з фірмою-нерезидентом ОАО "СветлогорскХимволокно", Білорусь; ненадходження товару в сумі 12476,02 доларів США за контрактом №2/17082017 17.08.2017, укладеного з фірмою - нерезидентом "Tokyo Fabric int LTD", Великобританія;
- пп.а) пп.141.4.1, пп.141.4.2, п.141.4 ст.141 ПК України, внаслідок заниження податку на доходи нерезидентів за IV квартал 2017 року в сумі 178830,14 грн. (1192200,94 грн.*15% = 178830,14 грн) за кредитним договором від 07.10.2005 №051007-02, укладеним з "Morgan Furniture Osauhing", Республіка Естонія; та заниження податку на доходи нерезидентів за 2015 рік в сумі 126755,18 грн (845034,50 грн * 15% = 126755,18 грн) за договором позики №301986 від 21.08.2013, укладеним з IKEA Supply AG, Швейцарія;
- пп.г) пп.141.4.1 п.141.4 ст.141, пп.141.4.4. п.141.4 ст.141 ПК України: у 2015 році не оподатковано дохід (фрахт) в сумі 800,00 євро / 18653,66 грн, який виплачений нерезиденту ООО "Транспортная компания ЛМЛ" (Республіка Білорусь), не утримано та не внесено до бюджету податок з доходу нерезидента в сумі 1119,22 грн (18653,66 * 6 % = 1119,22 грн) за договором б/н від 12.05.2015; у 2015 році не оподатковано дохід (фрахт) в сумі 11000,00 євро / 278794,20 грн, який виплачений нерезиденту "ASCO d.o.o." (Республіка Словенія), не утримано та не внесено до бюджету податок з доходу нерезидента в сумі 16727,65 грн (278794,20 * 6% = 16727,65 грн) за договором №27/08 від 27.08.2015; у 2017 році не оподатковано дохід (фрахт) в сумі 10850,00 євро/329771,32 грн, які виплачені нерезиденту "Whittle Eastern Europe Logistics" LTD (Англія), не утримано та не внесено до бюджету податок з доходу нерезидента в сумі 19786,28 грн (329771,32 * 6% = 19786,28 грн) за контрактом №23/10/17 від 23.10.2017; у 2016 році не оподатковано дохід (фрахт) в сумі 1500,00 євро/42375,69 грн, які виплачені нерезиденту "Tysa-Trans s.r.o." (Словенія), не утримано та не внесено до бюджету податок з доходу нерезидента в сумі 2542,54 грн (42375,69 * 6% = 2542,54 грн) за контрактом № 01\10 від 01.10.2015;
- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93 (із змінами та доповненнями), внаслідок порушення строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та перебувають за її межами, а саме: станом на 01.04.2018 (звітну дату) ТОВ "Морган Феніче" не подало до податкового органу Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами, по контрактам з "Boyteks Tekstil Sanayi ve Ticaret A.S." (Турція); АОА "Светлогорск-Химволокно" (Білорусь); "Tokyo Fabric int LTD" (Великобританія); "Fleming AS", Естонія та "Home Group Sp. Z.o.o." (Польща).
Також перевіркою було встановлено порушення п.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податкових зобов`язань на 38196 грн за декларацією за лютий 2017 року, що призвело до завищення залишку від`ємного значення за декларацією за лютий 2017 року, а в подальшому - до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень 2017 року.
12 вересня 2018 року на підставі виявлених порушень ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкові повідомлення-рішення:
- №0008721402, яким до ТОВ "Морган Феніче" застосовано пеню за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в загальному розмірі 91434955,87 грн;
- №0008711402, яким до ТОВ "Морган Феніче" застосовано штраф в сумі 170,00 грн за порушення ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93;
- №0008731402, яким ТОВ "Морган Феніче" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 396050,76 грн, в тому числі 345761,01 грн - за податковими зобов`язаннями та 50289,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- №0008701401, яким ТОВ "Морган Феніче" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за березень 2017 року на 38196 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 9549 грн.
За результатами адміністративного оскарження Рішенням ДФС України від 19.11.2018№37490/6/99-99-11-01-02-25 вказані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга ТОВ "Морган Фенічі", - без задоволення.
В подальшому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За результатами судового розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про безпідставність висновків акту податкової перевірки щодо необхідності застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 90494955,87 грн, штрафу в сумі 170,00 грн за порушення ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" та в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 350219,86 грн. В решті ж суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів і аргументів, якими позивач мотивував свій позов, а висновки податкового органу, які слугували підставою прийняття спірних рішень, - суди визнали законними й такими, що відповідають обставинам справи.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг, з огляду на наступне.
Аналізуючи обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій в частині податкового повідомлення-рішення від 12.09.2018 №0008721402, яким до ТОВ "Морган Феніче" застосовано пеню за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в загальному розмірі 91434955,87 грн, колегія судів виходить з наступного.
Так, згідно з розрахунком, наявним в матеріалах справи, вказана сума пені складається з:
1) 76918955,54 грн - пені, нарахованої за порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки в сумі 5805753,17 євро при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №07052013 від 07.05.2013, укладеного з нерезидентом - "GHG Spolka z.o.o" (Польща);
2) 14338109,14 грн - пені, нарахованої за порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки в сумі 201793,78 євро та ненадходження валютної виручки у законодавчо встановлені строки розрахунків в іноземній валюті в сумі 69819,85 євро при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №1/13 від 21.06.2013, укладеного з нерезидентом "Fleming AS" (Естонія); та пені, нарахованої за ненадходження валютної виручки у законодавчо встановлені строки розрахунків в іноземній валюті в сумі 435180,60 євро при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №HGSMF-1 від 14.12.2015, укладеного з нерезидентом "Home Group Sp.z.o.o" (Польща);
3) 177891,19 грн - пені, нарахованої за ненадходження товару на суму 5249,94 євро по контракту №1/10122012 В від 20.12.2012, укладеного з нерезидентом "Boyteks Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.S." (Туреччина); порушення термінів надходження товару в сумі 16500,00 польських злотих за контрактом №1/02062016 FM від 02.06.2016, укладеним з нерезидентом "Foxnord Sp.z.o.o." (Польща); ненадходження товару на суму 45,79 євро за контрактом №27032015C/1010-22/15 від 27.03.2015, укладеним з нерезидентом ОАО "СветлогорскХимволокно" (Білорусь); ненадходження валютної виручки у законодавчо встановлені строки розрахунків в іноземній валюті в сумі 12476,02 доларів США за контрактом №2/17082017 від 17.08.2017, укладеним з нерезидентом "Tokyo Fabric Int Ltd" (Великобританія).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами контракту від 07.05.2013 №07052013 з "GHG Spolka z.o.o" (Польща) позивач зобов`язався поставити меблі.
В акті перевірки податковим органом зафіксовано, що станом на 01.07.2015 за вищевказаним контрактом згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства (рах.362, 6812) рахується сальдо розрахунків в сумі 109006,81 євро. Разом з тим, покликаючись на те, що за результатами попередньої позапланової перевірки (акт від 03.12.2014 за №76/22-141/33426845), проведеної за період з 01.05.2013 по 31.10.2014, за вказаним контрактом встановлено ненадходження валютної виручки за експортовану продукцію внаслідок неправомірного проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму валютної виручки, яка не надійшла на рахунок клієнта, в розмірі 3937925,96 євро, податковий орган зробив висновок, що станом на 01.07.2015 за вищевказаним контрактом сальдо розрахунків (Дт) фактично становить 4046932,77 євро.
Актом також констатовано, що за період з 01.07.2015 по 31.03.2018 на виконання умов вказаного контракту позивачем експортовано товар (меблеві вироби) на загальну суму 33809012,87 євро, валютна виручка, що надійшла на валютний рахунок за цей період, склала 26875414,25 євро, при цьому, станом на 31.03.2018 за контрактом встановлено дебіторську заборгованість в сумі 10980531,39 євро, граничні строки надходження якої, як валютної виручки, на час перевірки не настали.
Оцінюючи обґрунтованість таких тверджень податкового органу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, окрім контракту №07052013 від 07.05.2013, за умовами якого ТОВ "Морган Феніче" експортувало продукцію "GHG Spolka z.о.о." (Польща), були також укладені і виконані контракти, за умовами яких ТОВ "Морган Феніче" імпортувало товари (послуги) від "GHG Spolka z.о.о." (Польща), а саме: № 4-GHG від 01.04.2012, (послуги загальною вартістю 89 782,26 євро), №150312 від 15.03.2012 (оренда загальною вартістю 107207,00 євро), №111813 від 18.11.2013 (послуги загальною вартістю 580668,00 євро), № 5 від 21.07.2014 (послуги загальною вартістю 5622,54 євро). Таким чином, встановлено отримання позивачем від нерезидента - фірми "GHG Spolka z.о.о." (Польща) імпорту послуг в розрізі перелічених контрактів на загальну суму 783279,8 євро і вказана сума боргу нерезидента перед ТОВ "Морган Феніче" була зарахована у виконання зобов`язань "GHG Spolka z.о.о." за експортований товар по контракту №07052013 від 07.05.2013. Також відповідно до договорів про зарахування зустрічних вимог, укладених між ТОВ "Морган Феніче" та "GHG Spolka z.о.о.", сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних вимог, що випливають з експортного договору №07052013 від 07.05.2013 за експортований товар, за період з 07.05.2013 по 20.08.2014 на суму 3737858,41 євро. Крім цього, розрахунки за експортовані товари ТОВ "Морган Феніче" для "GHG Spolka z.о.о." (Польща) на загальну суму 2065900 євро/33714804,1 грн були закриті шляхом укладання договорів про взаємні розрахунки між трьома сторонами, в яких ТОВ "Морган Феніче" виступає боржником, фірма "GHG Spolka z.о.о." (Польща) - платником, а третя сторона - кредитором. За умовами таких контрактів передбачено, що платник - "GHG Spolka z.о.о." взяв на себе зобов`язання по сплаті суми боргу ТОВ "Морган Феніче" перед третіми сторонами: "Bufab Kit AB" (Швеція) в сумі 2,7 тис.євро; "Culp Europe Sp zoo" (Польща) в сумі 19,9 тис.євро; "IKEA Components sro" (Словаччина) в сумі 12,2 тис.євро; " Міla spzoo " (Польща) в сумі 56,8 тис.євро; " Przedsiebiorstwo Produkcyjno Handlowo-Uslugowe " (Польща) в сумі 74,3 тис.євро; " PSI Spoldzielczy Producent Sprezyn " (Польща) в сумі 63,0 тис.євро; "Stafast A/S" (Польща) в сумі 36,3 тис.євро; "Tagmet Polska sp zoo" (Польща) в сумі 13,0 тис.євро; "UAB IKEA Industry" (Литва) в сумі 81,0 титс.євро; "Vita Polymers Poland Spzoo" (Польща) в сумі 980,4 тис.євро; ИООО "ВМГ Индустри" (Білорусія) в сумі 267,3 тис.євро; "Qingdao Ruihua Group" (Китай) в сумі 25,6 тис.євро; " Shanghai Sunshine Import-Export Co Ltd " (Китай) в сумі 286,5 тис.євро; " Greatex Mills Inc " (Польща) в сумі 10,4 тис.євро; " Hangzhou Kelida Home Textile Co Ltd " (Китай) в сумі 6,1 тис.євро; "Stalmot& Wolmet Spolka Akcyjna " (Польща) в сумі 0,2 тис.євро; "CTF Global LTD" (Корея) в сумі 28,1 тис.євро; "Culp Europe Sp zoo" (Польща) в сумі 42,1 тис.євро; " DAE SONG TEXTILE " (Корея) в сумі 5,7 тис.євро; " Homanit GmbH&CoKG " (Німеччина) в сумі 6,6 тис.євро; "Jiangsu High Hope Corporation" (Китай) в сумі 19,7 тис.євро; "Kronospan Mielec Spzoo" (Польща) в сумі 11,4 тис.євро; "Sanex Spzoo" (Польща) в сумі 2,8 тис.євро; "Sklejka Orlimex Spzoo" (Польща) в сумі 11,8 тис.євро; "Texton SA" (Польща) в сумі 2,1 тис.євро.
Крім того, судами враховано, обставини, встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 у адміністративній справі №817/1200/1, як преюдиційні.
Внаслідок чого суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що, оскільки з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог у період з 01.07.2015 по 31.03.2018 у "GHG Spolka z.o.o." не було жодної простроченої заборгованості перед ТОВ "Морган Феніче" за контрактом від 07.05.2013 №07052013, - нарахування пені в сумі 76918955,54 грн є безпідставним.
Також судами констатовано підтвердження належними та допустимими доказами наявності фактичних підстав для зарахування зустрічних вимог за зовнішньоекономічними договорами на загальну суму 90305,96 євро за контрактом від 21.06.2013№1/13, укладеним з нерезидентом "Fleming AS" (Естонія) та на загальну суму 435180,60 євро та за контрактом від 14.12.2015 №HGSMF-1, укладеним з нерезидентом "Home Group Sp.z.o.o" (Польща).
При цьому, аналізуючи наявність юридичних підстав для проведення взаємозаліку зустрічних вимог за такими зовнішньо-економічними операціями суди керувалися позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 31.01.2020 по справі №1340/3649/18 та від 04.03.2020 по справі №280/5170/18, відповідно до якої залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань, а, відтак, перебування таких операцій на контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Поряд із цим судами не враховано, що у розвиток такого правового підходу Верховним Судом було прийнято постанову від 29 липня 2021 року по справі № 817/1200/15, якою визначено додаткові умови, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають: ``1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги``.
Так, правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 ``Припинення зобов`язання`` розділу І книги п`ятої ``Зобов`язальне право`` ЦК. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК), зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК). Аналогічні положення закріплені також у статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК), згідно з частиною третьою якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.
Водночас, у касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що у даних правовідносинах відбулася заміна кредитора, що не відповідає встановленим вище вимогам однорідності валют зобов`язань, що не було враховано судами при під час вирішення справи.
Крім того, аналізуючи обставини щодо відступлення третіми особами грошових вимог до ТОВ "Морган Феніче" на користь фірма "GHG Spolka z.о.о." (Польща), з метою подальшого зарахування зустрічних вимог між вказаними суб`єктами господарювання, суди попередніх інстанцій визнали цю обставину доведеною лише на підставі договорів про переведення боргу. Однак, договір про переведення боргу як правочин не є достатнім доказом наявності заборгованості. Встановлення факту заборгованості, крім правової підстави виникнення зобов`язання, якою є правочин, вимагає також встановлення обставин щодо здійснення господарської операції, вчиненої на виконання зобов`язання за правочином, як фактичної підстави виникнення заборгованості (постачання товару (надання послуги) тощо).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 19 вересня 2022 року по справі № 420/5969/19.
Отже, встановлення факту заборгованості позивача перед "Bufab Kit AB" (Швеція) в сумі 2,7 тис.євро; "Culp Europe Sp zoo" (Польща) в сумі 19,9 тис.євро; "IKEA Components sro" (Словаччина) в сумі 12,2 тис.євро; " Міla spzoo " (Польща) в сумі 56,8 тис.євро; " Przedsiebiorstwo Produkcyjno Handlowo-Uslugowe " (Польща) в сумі 74,3 тис.євро; " PSI Spoldzielczy Producent Sprezyn " (Польща) в сумі 63,0 тис.євро; " Stafast A/S " (Польща) в сумі 36,3 тис.євро; " Tagmet Polska sp zoo " (Польща) в сумі 13,0 тис.євро; "UAB IKEA Industry" (Литва) в сумі 81,0 титс.євро; " Vita Polymers Poland Spzoo " (Польща) в сумі 980,4 тис.євро; ИООО "ВМГ Индустри" (Білорусія) в сумі 267,3 тис.євро; " Qingdao Ruihua Group " (Китай) в сумі 25,6 тис.євро; " Shanghai Sunshine Import-Export Co Ltd " (Китай) в сумі 286,5 тис.євро; " Greatex Mills Inc " (Польща) в сумі 10,4 тис.євро; " Hangzhou Kelida Home Textile Co Ltd " (Китай) в сумі 6,1 тис.євро; "Stalmot&Wolmet Spolka Akcyjna" (Польща) в сумі 0,2 тис.євро; "CTF Global LTD" (Корея) в сумі 28,1 тис.євро; "Culp Europe Sp zoo" (Польща) в сумі 42,1 тис.євро; "DAE SONG TEXTILE" (Корея) в сумі 5,7 тис.євро; "Homanit GmbH&CoKG" (Німеччина) в сумі 6,6 тис.євро; "Jiangsu High Hope Corporation" (Китай) в сумі 19,7 тис.євро; "Kronospan Mielec Spzoo" (Польща) в сумі 11,4 тис.євро; "Sanex Spzoo" (Польща) в сумі 2,8 тис.євро; "Sklejka Orlimex Spzoo" (Польща) в сумі 11,8 тис.євро; "Texton SA" (Польща) в сумі 2,1 тис.євро вимагає дослідження первинних документів, які відображають господарські операції, за якими виникла заборгованість, зобов`язаною стороною за якою, як стверджує позивач, він став і яка зазначена в актах взаємозаліку з компанією "GHG Spolka z.о.о." (Польща).
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, колегія суддів касаційної інстанції не може погодити або спростувати висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності застосування до позивача фінансових санкцій за порушення граничних строків розрахунку за зовнішньо-економічними операціями на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.09.2018 №0008721402 у сумі 90494955,87 грн, оскільки ненадання правової оцінки таким, що мають істотне значення для вирішення справи, обставинам та входять до предмета доказування у справі, свідчить про недотримання судами вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи у відповідній частині та, відповідно, вимагає скасування прийнятих у справі судових рішень з направленням останньої на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків шляхом дослідження усіх обставин у справі.