ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 345/4297/17
адміністративне провадження № К/9901/68734/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.08.2018 (суддя Кардаш О.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 (колегія у складі суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П., Обрізка І.М.)
у справі № 345/4297/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
третя особа Публічне акціонерне товариство "Калуське автотранспортне підприємство"
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Калуське автотранспортне підприємство", в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача та зобов`язати відповідача зарахувати йому стаж роботи з 27.06.1984 по 29.10.1986 до пільгового стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту,
- призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 30.10.2017 та провести виплату нарахованої пенсії з 30.10.2017.
2. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.08.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2019 відкрито касаційне провадження.
5. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області замінено на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 у період з 27.06.1984 по 29.10.1986 працював водієм 2-го класу у Калуському АТП-08022 (ПАТ "Калуське АТП").
7. Позивач звернувся до Калуського ОУ ПФ України Івано-Франківської області із заявою про призначення йому пільгової пенсії на підставі пункту "з" ч. 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
8. Листом від 28.11.2017 № 12145/03-К відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії, так як поданими довідками підтверджено лише 11 років 1 місяць 10 днів стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах, як водія пасажирського міського транспорту. Період роботи позивача з 27.06.1984 по 29.10.1986 за професією водія міського пасажирського транспорту в Калуському АТП не зараховано до вислуги років, оскільки актом звірки документів не підтверджено пільговий стаж роботи.
9. Вважаючи дії відповідача щодо не зарахування періоду з 27.06.1984 по 29.10.1986 протиправними, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що в період з 27.06.1984 по 29.10.1986 працював повний робочий день тільки на міських перевезеннях і будь-яких інших перевезень не здійснював, так як автоколона №1, в якій він працював, здійснювала тільки міські пасажирські перевезення. Інші види перевезень здійснювали автоколона №2 та №3. Позивач вважає, що має трудовий стаж, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
11. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. У трудовій книжці позивача за період з 27.06.1984 по 28.10.1986 відсутні записи про стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту, який давав би йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Посилання позивача на те, що він працював в автоколоні №1 і вона здійснювала міські перевезення є безпідставними, оскільки дана автоколона виконувала різні види перевезень - погодинні, вахтові, приміські та міжміські. Автоколони формувались не за видами перевезень, а по марках автотранспорту.
12. Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що ОСОБА_1 працював в автоколоні №1, що виконувала різні види перевезень: погодинні, вахтові, приміські та міжміські. Тому робота в АТП позивача у період з 27.06.1984 до 10.02.1987 не дає права на пенсію на пільгових умовах, оскільки останній виконував різні види перевезень.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у позивача немає необхідного пільгового стажу роботи. Тому відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі п. "з" ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
14. Суд першої інстанції виходив з того, що письмовими доказами спростовуються покликання позивача, що він, працюючи водієм в Калуському АТП, в спірний період з 27.06.1984 по 29.10.1986 здійснював виключно міські перевезення.
15. Також суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтвердження факту виконання позивачем виключно міських пасажирських перевезень, оскільки їхні покази також спростовуються актом та рапортом, які складені Контрольно-ревізійним відділенням Івано-Франківського автоуправління. В силу ст. 76 КАС України, з огляду на наявність письмових доказів, покази свідків, в даному випадку, не можна вважати достатніми доказами, які б давали підстави для висновку про наявність у позивача пільгового стажу.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
17. Скаржник зазначає, що предметом дослідження під час розгляду справи було те, який вид пасажирських перевезень здійснювали водії автобусів колони №1 Калуського АТП в період з 1984 по 1986 роки.
Рішеннями Калуського міськрайонного суду від 16.07.2010 (справа № 2-1295/2010), від 26.04.2013 (справа № 345/823/13-ц) та постановою від 15.09.2016 (справа № 3452975/16-а) було встановлено, що водії автоколони № 1 Калуського АТП здійснювали виключно міські перевезення.
Те, що він працював водієм міського транспорту в першій автоколоні у спірний період, підтверджується також показами свідків, які працювали з ним на одному підприємстві, що є належним доказом.
18. 01.02.2019 відповідач подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ