ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №808/1735/18
адміністративне провадження № К/9901/68841/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 (колегія у складі суддів Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)
у справі № 808/1735/18
за позовом ОСОБА_1
до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, в якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не врахування довідки про заробітну плату TOB "Електа" при обчисленні пенсії за віком;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 25.11.2011 з врахуванням довідки про заробітну плату TOB "Електа" за період роботи з 20.10.1994 по 07.06.1995 та з 11.09.1995 по 31.07.1996 та TOB "Електа-Сервіс" з 01.08.1996 по 31.01.1997;
- зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити недоплачену пенсію згідно проведеного перерахунку, починаючи з 25.11.2011 та виплачувати її в подальшому згідно проведеного перерахунку;
- стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 позов задоволено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату ТОВ "Електа" за період роботи з 20.10.1994 по 07.06.1995 та з 11.09.1995 по 31.07.1996 та у ТОВ "Електа-Сервіс" з 01.08.1996 по 31.01.1997, та зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію відповідно до проведеного перерахунку, починаючи з 25.11.2011 по 14.11.2017 залишено без розгляду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2019 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 25.11.2011 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком.
7. У квітні 2018 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо складових, які були включені при розрахунку пенсії.
8. Листом від 16.04.2018 № 224/Т-9 відповідач повідомив, що абз. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
9. В документах пенсійної справи міститься довідка, видана управлінням реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради (від 23.12.2011 № Т-244) про те, що державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 03.12.2005 було внесено запис до Єдиного Державного Реєстру про судове рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ "Електа".
10. Крім того, листом від 03.05.2018 № 224/Т-9 відповідач повідомив, що ним було надіслано запит до архівного відділу Запорізької міської ради щодо надання довідок про заробітну плату ТОВ "Електа" за період роботи позивача з 20.10.1994 по 07.06.1995 та з 11.09.1995 по 31.07.1996 та на ТОВ "Електа-Сервіс" з 01.08.1996 по 31.01.1997 та отримано відповідь згідно якої документи, зазначених ТОВ до архівного відділу на зберігання не надходили. Місце знаходження архівних документів зазначених ТОВ управлінню невідоме, тому провести перевірку довідки про заробітну плату та врахувати її для обчислення пенсії не вбачається можливим.
11. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що довідка про заробітну плату ТОВ "Електа" видана на підставі особових рахунків, містить загальний розмір заробітної плати за період з жовтня 1994 року по січень 1997 року та розмір заробітної плати з розбивкою по місяцях, на всі виплати нараховано страхові внески та вказана довідка завірена печаткою підприємства, а тому повністю відповідає вимогам Порядку № 22-1 (Додаток 1).
13. Також покликався на ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
14. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.
Довідка ТОВ "Електа" про заробітну плату для обчислення пенсії позивача видана на підставі особових рахунків, містить загальний розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтня 1994 року по січень 1997 року, а також в довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України та завірена печаткою господарства.
Отже, наявні підстави для перерахунку пенсії позивача із врахуванням цієї довідки про заробітну плату, оскільки вона видана уповноваженим на те органом, на підставі первинних документів та не визнана недійсною в судовому порядку.
Крім того, підлягає зарахуванню до трудового стажу період роботи позивача на ТОВ "Електа" з 20.10.1994 по 07.06.1995, з 11.09.1995 по 31.07.1996 та на ТОВ "Електа-Сервіс" з 01.08.1996 по 31.01.1997, оскільки записи в трудовій книжці підтверджують факт роботи позивача у зазначений період.
Також суд дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав у травні 2018 року і у цьому ж місяці звернувся до суду із позовом, тому строк звернення до суду обчислюється саме з цього моменту і поновлення не потребує.
16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, залишаючи позовні вимоги в частині без розгляду та в іншій частині відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач про порушення свого права повинен був дізнатися на початку 2012 року, проте доводів, що об`єктивно перешкоджали позивачу дізнатись про порушення його права на отримання пенсії та звернутися до суду за захистом порушеного права в межах шестимісячного строку звернення до суду, позивач не навів та клопотання про поновлення строку звернення до суду не подавав.
Посилання позивача на положення ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є безпідставним, оскільки відповідач не здійснював нарахування пенсії у розмірі, який вимагає позивач у позовній заяві.
Довідка про підтвердження заробітку позивача за період з 20.10.1994 по 07.06.1995, з 11.09.1995 по 31.07.1996, з 01.08.1996 по 31.01.1997 видана відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФ України 25.11.2005 № 22-1, яка набрала чинності 07.01.2006.
Проте, 03.12.2005 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради внесено запис до Єдиного державного реєстру № 11031310000010092 про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством, тобто з цієї дати зазначену довідку позивач не міг отримати у підприємства.
До цього часу діяв наказ Міністерства праці та соціальної політики України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 224/30 від 30.04.2002.
Отже, вказані обставини спростовують висновок суду першої інстанції, що надана позивачем довідка була видана уповноваженою на те особою і є належним доказом, що підтверджує заробіток позивача за період з жовтня 1994 року по січень 1997 року.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
18. Скаржник покликається на те, що довідку про заробітну плату ним було отримано ще до ліквідації підприємства. Її видано на підставі особових рахунків. Вона містить загальний розмір його заробітної плати за період з жовтня 1994 року по січень 1997 року та розмір заробітної плати з розбивкою по місяцях, на всі виплати нараховано страхові внески, отже повністю відповідає вимогам законодавства.
19. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що довідка була видана після ліквідації підприємства, тобто після 03.12.2005, оскільки в довідці є посилання на Порядок, який почав діяти після ліквідації підприємства, не є підтвердженням дати видачі довідки. Той факт, що документи від підприємства ТОВ "Електа" не поступали до архівів м. Запоріжжя, не спростовує правильності довідки про заробітну плату, виданої діючим на той час підприємством.
20. Неможливість вчинення державним органом тих чи інших дій, у даному випадку проведення перевірки достовірності відомостей, підтверджених в особових рахунках та визначення сум, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, не може бути підставою для обмеження прав пенсіонера, оскільки це не залежить від волі особи.
21. Щодо строку звернення до суду, то відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
22. Також покликається на постанову Верховного Суду України від 25.05.2016 № 21-1249а16, згідно якої Суд не виключає можливості, що спори у справах, пов`язаних з пенсійними виплатами за минулий час, на підставі ч.1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) можуть розглядатися поза межами шестимісячного строку.
23. Відповідач подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та зазначає наступне.