ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 903/23/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.М. - головуючий, Могил С.К., Краснов Є.В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Денисюка Миколи Васильовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 (колегія суддів: Олексюк Г.Є. - головуючий, Гудак А.В., Мельник О.В.) та рішення Господарського суду Волинської області від 15.03.2022 (суддя Гарбар І.О.)
за позовом Денисюка Миколи Васильовича
до Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок»
про зобов`язання повернути майно
за участю відповідача: 1) Бугайчук О.В. (керівник), 2) Кузнецов І.С. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Денисюк Микола Васильович (далі - позивач) звернувшись із позовом до Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» (далі - відповідач), просив зобов`язати відповідача повернути позивачу орендоване майно, а саме: гідромасажні ванни «AQUADELECIA», у кількості двох штук, в належному технічно-справному стані та повідомити його про дату, час та місце такого повернення.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно користується спірним майном, оскільки договірні правовідносини між сторонами припинилися, але відповідач ухиляється від повернення позивачу орендованого майна.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.03.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022, в позові відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивач не подав доказів, які б підтверджували його право власності на спірне майно на момент укладення договору оренди, до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували виконання сторонами його умов, а спірні гідромасажні ванни були передані відповідачу за програмою про надання гранту, що виключає підстави для задоволення позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі, з урахуванням її уточнення, заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/5425/18, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 29.06.2022 у справі № 902/882/21, від 13.11.2019 у справі № 752/17437/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 917/84/19, від 08.04.2021 у справі № 461/2584/20, у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806ц16, в ухвалі Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 903/437/21. Позивач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 204 Цивільного кодексу України у правовідносинах, які виникають із договору оренди та суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
3.3. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4 Мотивувальна частина
4.1 Із встановлених судами обставин справи вбачається, що 01.01.2017 між Приватним підприємцем Денисюком Миколою Васильовичем та відповідачем укладено договір оренди обладнання № 011, за умовами якого та на підставі акта приймання-передачі, відповідач прийняв гідромасажні ванни «AQUADELECIA» (далі - обладнання), у кількості двох штук, які знаходяться у будівлі за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с.Грем`яче (приміщення водолікувального корпусу).
4.2 Також судами встановлено, що 04.07.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути належне йому обладнання, яке знаходиться у користуванні відповідача, але листом від 02.08.2019 відповідач запропонував позивачу надати завірені копії договорів оренди, розрахункові документи, акти приймання-передачі обладнання в експлуатацію та інші документи, які підтверджують право власності позивача на обладнання. Проте позивач відповіді на лист відповідача від 02.08.2019 не надав.
4.3 Суди встановили, що у позивача відсутні оригінал договору оренди обладнання від 01.01.2017 № 011 та акт приймання-передачі майна від 01.01.2017 до цього договору.
4.4 Також встановлено, що 14.11.2012 у Камєж Долному на виконання рішення про надання гранту, прийнятого Спільним Моніторинговим Комітетом (СМК) Програми Транскордонного Співробітництва Польща - Білорусь - Україна 2007-2013, укладено грантовий контракт - зовнішня діяльність Європейського Союзу № ІРВU.01.02.00-78-484/11-00 між Міністерством Регіонального Розвитку Польщі та Волинською обласною радою (бенефіціар) про надання гранту для впровадження проекту - створення водолікувального комплексу в селі Грем`яче (2-поверхового об`єкту на території КП) і проведення облаштування медично-лікувальним устаткуванням.
4.5 Пунктом 7.1 додатку до грантового контракту II "Загальні положення, що стосуються грантових договорів, які фінансуються з коштів Європейського Союзу в межах зовнішньої діяльності" (є невід`ємною частиною договору) встановлено, що право власності, право інтелектуальної і промислової власності на результати проекту, звіти і інші документи, що з ним пов`язані, належать бенефіціару.
4.6 Пунктом 10 додатку до грантового контракту II "Загальні положення, що стосуються грантових договорів, які фінансуються з коштів Європейського Союзу в межах зовнішньої діяльності" визначено, що договір і платежі, що з ним пов`язані ні в якому разі не можуть бути передані на користь третьої сторони без попереднього письмового дозволу контрастуючого органу (грантодавець).
4.7 Суди встановили, що із аналізу положень грантового контракту вбачається, що власником приміщення водолікувального комплексу в селі Грем`яче (2-поверхового об`єкту на території відповідача) із медично-лікувальним устаткуванням є засновник відповідача в особі Волинської обласної ради.
4.8 При цьому встановлено, що у 2016 році реалізація проекту була завершена, водолікувальний корпус на території відповідача споруджено та поставлено на позабалансовий рахунок санаторію, а передача результатів проекту в