ДОДАТКОВА УХВАЛА
25 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 927/37/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
представники учасників справи у судове засідання не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини"
про розподіл витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини"
про стягнення 8 206 792,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" (далі - ПАТ "Ніжинський жиркомбінат") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини" (далі - СТОВ "Колос Деревини") про стягнення штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з указаними судовими актами, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку було призначено до розгляду.
21.01.2022 до суду касаційної інстанції від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона, зокрема, просила стягнути з позивача судові витрати у розмірі 36 000, 00 грн. До відзиву додано докази понесених витрат.
За результатами касаційного перегляду Верховним Судом 27.09.2022 було постановлено ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою від 30.09.2022 Верховний Суд призначив заяву СТОВ "Колос Деревини" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 927/37/21 до розгляду на 11.10.2022 у судовому засіданні.
03.10.2022 СТОВ "Колос Деревини" звернулося до суду касаційної інстанції із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" судових витрат у розмірі 48 000, 00 грн у зв`язку з додатково понесеними витратами на професійну правничу допомогу, пов`язаними з участю у судовому засіданні та надало відповідні докази.
Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2022 заяву СТОВ "Колос Деревини" про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено до розгляду на 11.10.2022.
06.10.20.22 до Верховного Суду від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі його представника, яка задоволена судом з огляду на те, що участь у судовому засіданні є правом сторони.
11.10.2022 до суду касаційної інстанції від позивача надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.
11.10.2022 розгляд заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу не відбувся у зв`язку із запровадженим у Верховному Суді дистанційним режимом роботи.
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 розгляд заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено на 25.10.2022 у судовому засіданні.
У судове засідання, яке за клопотанням позивача мало відбутися в режимі відеоконференції, представник позивача не з`явився. Засобами мобільного зв`язку представник позивача повідомив, що не прийматиме участі у судовому засіданні, що згідно зі статтею 244 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви про розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідач, подаючи відзиві на касаційну скаргу, заявив, що розмір суми судових витрат, що були понесені ним у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, становить 36 000, 00 грн. На підтвердження понесених витрат відповідачем було долучено до відзиву копії таких документів: договір про надання правової допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021; рахунок на оплату № 212 від 30.12.2021; акт надання послуг № 6 від 19.01.2022; платіжне доручення № 1074 від 30.12.2021; ордер на надання правничої допомоги СТОВ "Колос Деревини" у Касаційному господарському суді адвокатом Лутай Наталією Миколаївною; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 557 від 20.05.2011.
Згідно з пунктом 1.1. договору № 30/12/21 від 30.12.2021 Адвокатське об`єднання "ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП" зобов`язується надавати замовнику послуги (правову допомогу) з юридичного супроводу касаційного провадження у справі № 927/37/21 за касаційною скаргою ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021, зокрема: надання усних юридичних консультацій, аналіз судової практики стосовно спірних правовідносин, у тому числі практики Верховного Суду, складання та подання відзиву на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду (надалі по тексту - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 3.1. указаного договору вартість послуг за домовленістю сторін становить 36 000, 00 грн.
Як вбачається з акту наданих послуг № 6 від 19.01.2022, виконавцем були виконанні такі роботи: "надання правової (професійної правничої) допомоги", загальною вартістю 36 000, 00 грн. Акт підписано обома сторонами без зауважень.
Згідно з платіжним дорученням № 1074 від 30.12.2021 відповідач перерахував на користь адвокатського об`єднання 36 000, 00 грн.
Також після постановлення ухвали Верховного Суду про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача, відповідач подав до суду заяву про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат і додатково просив стягнути 12 000, 00 грн. У заяві зазначено, що такі витрати пов`язані з участю представника сторони у судовому засіданні. На підтвердження відповідних витрат відповідачем надано такі докази: додаток № 2 від 29.08.2022 до договору № 30/12/21 від 30.12.2021, рахунок № 84 від 29.08.2022, платіжне доручення № 403 від 31.08.2022, акт наданих послуг № 91 від 13.09.2022.
У відповідності до змісту додатку № 2 від 29.08.2022 до договору № 30/12/21 від 30.12.2021 та акту наданих послуг № 91 від 13.09.2022 відповідачем додатково заявлено про витрати на правничу допомогу, які полягають в участі у судовому засіданні у цій справі в суді касаційної інстанції 13.09.2022. Загальна вартість наданих послуг складає 12 000, 00 грн, а з урахуванням попередньо заявлених витрат - 48 000, 00 грн.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Заперечуючи проти заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" зазначало таке:
- стосовно витрат у сумі 36 000, 00 грн, то під час касаційного перегляду справи позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням, що й у судах апеляційної та першої інстанції; зміст відзиву на касаційну скаргу фактично на 90 % відповідає відзиву на апеляційну скаргу та позовну заяву і ґрунтується на аргументах, які покладені в основу рішення суду першої інстанції, тобто правова позиція відповідача уже була сформована та не вимагала додаткового комплексного вивчення юридичної природи спірних правовідносин; у акті виконаних робіт не вказано, з чого складається сума витрат на правову допомогу, що не дає змоги перевірити обґрунтованість суми витрат;
- стосовно 12 000, 00 грн, то ці витрати передбачали представництво двох адвокатів Лутай Наталії Миколаївни та Матвійчук Анастасії Сергіївни, однак фактично під час засідання брав участь один адвокат - Матвійчук Анастасія Сергіївна. Остання брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а час засідання не перевищував 20 хвилин. Засідання було розпочато вчасно. А тому, на переконання позивача, ціна послуг 12 000, 00 грн є завищеною.
На думку позивача, у стягненні витрат на правничу допомогу відповідачу повинно бути відмовлено, або витрати повинні бути зменшені в 20 раз з 48 000, 00 грн до 1 800, 00 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/15191/19).