ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/950/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 (головуючий суддя Діброва Г. І., судді Колоколов С. І., Савицький Я.Ф.)
за заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури
про забезпечення позову
у справі № 916/950/22
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна України, 2) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області і 3) Державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві"
до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області
про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки у власність держави,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" (далі - Державне підприємство) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (далі - відповідач, Павлівська сільська рада), в якій просив суд:
1) визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Павлівської сільської ради від 05.10.2021 за № 208-VIII "Щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на території Павлівської сільської територіальної громади";
2) визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Павлівської сільської ради від 05.10.2021 за № 208-VIII "Щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на територій Павлівської сільської територіальної громади";
3) визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Павлівської сільської ради від 05.10.2021 за № 208-VIII "Щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на території Павлівської сільської територіальної громади";
4) визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Павлівської сільської ради від 05.10.2021 за № 208-VIII "Щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на території Павлівської сільської територіальної громади";
5) скасувати рішення державного реєстратора Павлівської сільської ради Бузаджи А. В. від 08.10.2021 за № 60856402 про реєстрацію за Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області права комунальної власності на земельну ділянку із кадастровим номером 5120485200:01:001:0001 площею 693,8848 га (рнонм 2065947251204);
6) скасувати рішення державного реєстратора Павлівської сільської ради Бузаджи А. В. від 08.10.2021 за № 60855774 про реєстрацію за Павлівською сільською радою права комунальної власності на земельну ділянку із кадастровим номером 5120482100:01:002:0013 площею 31,3265 га (рнонм 2071399651204);
7) скасувати рішення державного реєстратора Павлівської сільської ради Бузаджи А. В. від 08.10.2021 за №60856230 про реєстрацію за Павлівською сільською радою права комунальної власності на земельну ділянку із кадастровим номером 5120482100:01:002:0014 площею 313,2355 га (рнонм 2071400251204);
8) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності від 06.10.2021 за № 44394170 з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5120485200:01:001:0001 (рнонм 2065947251204) за Павлівською сільською (код ЄДРПОУ 04380910);
9) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності від 06.10.2021 за № 44393548 з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5120482100:01:002:0013 (рнонм 2071399651204) за Павлівською сільською радою (код ЄДРПОУ 04380910);
10) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності від 06.10.2021 за № 44393977 з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5120482100:01:002:0014 (рнонм 2071400251204) за Павлівською сільською радою (код ЄДРПОУ 04380910);
11) зобов`язати Павлівську сільську раду (код ЄДРПОУ 04380910) повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871) та постійне користування Державного підприємства (код ЄДРПОУ: 00702897) земельні ділянки із кадастровими номерами 5120485200:01:001:0001, 5120482100:01:002:0013, 5120482100:01:002:0014, розташовані на території Павлівської та Долинівської сільських рад Болградського району Одеської області.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Павлівська сільська рада, в порушення вимог законодавства, із перевищенням повноважень прийняла рішення про вилучення із державної власності та фактичного користування Державного підприємства земельних ділянок сільськогосподарського призначення загального площею 1038,4468 га та про державну реєстрацію права комунальної власності на ці земельні ділянки, розпорядником яких за законодавством може бути виключно держава в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, а також незаконно розпорядилася цими земельними ділянками шляхом поділу та прийняття рішення про внесення їх до переліку ділянок для надання у приватну власність та в оренду, внаслідок чого із державної власності та постійного користування цього державного підприємства незаконно вибули земельні ділянки сільськогосподарського загальною площею 1038,4468 га.
3. Одночасно з позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній з посиланням на статті 136-137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить забезпечити позов шляхом (1) накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами 5120485200:01:001:0001 площею 693,8848 га (рнонм 2065947251204), 5120482100:01:002:0013 площею 31,3265 га (рнонм 2071399651204), 5120482100:01:002:0014 площею 313,2355 га (рнонм 2071400251204), розташовані на території Болградського району Одеської області та (2) заборони Павлівській сільській раді, а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельних ділянок із кадастровими номерами 5120485200:01:001:0001 площею 693,8848 га, 5120482100:01:002:0013 площею 31,3265 га, 5120482100:01:002:0014 площею 313,2355 га, розташованих на території Павлівської та Долинівської сільських рад Болградського району Одеської області.
4. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, прокурор послався на те, що відповідач вже прийняв рішення про поділ спірних земельних ділянок та подальшу їх передачу у власність та користування третім особам, а у разі подальшої реалізації Павлівською сільською радою рішення щодо поділу земельної ділянки площею 693,8848 га із кадастровим номером 5120485200:01:001:0001 на частини: загальною площею 50 га - для надання у приватну власність та площею 643,8848 га - для передачі в оренду, а також у разі передання у користування спірних земельних ділянок третім особам, дії відповідача призведуть до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, а також постійного користувача земельної ділянки Державного підприємства. Крім того, заява про забезпечення позову мотивована тим, що повернення земельної ділянки у непридатному для використання стані також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 задоволено заяву прокурора про забезпечення позову у цій справі.
6. Обґрунтовуючи ухвалу суд виходив, зокрема, з того, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач, за твердженням прокурора, неправомірно здійснив поділ однієї зі спірних земельних ділянок з метою відчуження однієї та передачу в оренду іншої частини земельної ділянки.
7. Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом позову є вимоги немайнового характеру, у даному випадку невжиття визначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.
8. Зокрема, суд зазначив, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи відповідачем буде реалізовано своє рішення щодо поділу земельних ділянок, їх відчуження або надання у користування третім особам, то позивачі не зможуть захистити свої права в межах одного судового провадження за цим позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення їх законних прав та інтересів держави.
9. При цьому суд дійшов висновку, що забезпечення позову в такий спосіб не створить будь-яких перешкод у праві користування відповідача спірними земельними ділянками, оскільки обрані прокурором заходи забезпечення лише тимчасово обмежать права відповідача щодо розпорядження земельними ділянками, які зареєстровані на праві комунальної власності.
10. Водночас, суд зазначив, що такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 у справі № 916/950/22, у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову - відмовлено.
12. Відмовляючи у забезпеченні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідна заява прокурора про вжиття таких заходів не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення саме такого позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття забезпечувальних заходів.
13. За висновком апеляційного суду, саме лише припущення заявника не свідчить про можливість ухилення відповідача від виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог прокурора, а заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить прокурор, не є адекватними позовним вимогам та не забезпечують можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, а отже не відповідають тій легітимній меті, для досягнення якої призначене забезпечення позову.
14. Апеляційний суд зазначив, що такі заході направлені на забезпечення інших позовних вимог, підстави яких можуть виникнути або виникнуть у майбутньому, якщо відповідач здійснить в подальшому будь-які дії стосовно спірних земельних ділянок (її виникнення носить імовірний характер).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Прокурор подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 у справі № 916/950/22 - залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
16. Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права зазначаючи, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
17. За твердженнями скаржника, в порушення статей 76, 79 та 86 ГПК України судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано зміст оспорюваного рішення Павлівської сільської ради від 05.10.2021 № 208-VIII, з якого вбачається вжиття останньою дій, направлених на розпорядження спірними земельними ділянками, шляхом передачі їх у власність чи користування третім особам.
18. Скаржник наголошує, що оспорюваним рішенням вже фактично здійснено поділ земельної ділянки площею 693,8848 га із кадастровим номером 5120485200:01:001:0001 на частини, а отже, подальша реалізація відповідачем цього рішення щодо передачі частин спірної земельної ділянки у власність чи користування третім особами унеможливить виконання рішення суду, а відтак і поновлення порушених інтересів держави в рамках цього позовного провадження та призведе до необхідності звертатися з новими позовами.
Позиція інших учасників справи
19. Павлівська сільська рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законною, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
20. Відповідач зазначає, що самі лише твердження прокурора про потенційну можливість настання будь-яких негативних наслідків у разі задоволення позову, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі.
21. За доводами відповідача, оскільки у заяві про забезпечення позову неведені лише загальні міркування та припущення стосовно імовірності дій, які може вчинити Павлівська сільська рада щодо подальшого відчуження спірної земельної ділянки або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення у цій справі у разі задоволення позову, задоволення такої заяви не ґрунтується на вимогах статті 136 ГПК України.
22. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Розгляд справи Верховним Судом
23. Оскільки частина матеріалів справи № 916/950/22 надійшли на адресу Верховного Суду лише 21.10.2022, Верховний Суд вважає за можливе прийняти цю постанову у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
24. З урахуванням положень статей 8 і 301 ГПК України Суд не вбачає підстав для розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
25. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
26. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
27. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
28. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
29. Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поруше