ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4389/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могил С.К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеорстроймонтаж»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 червня 2022 року (головуючий - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року (суддя Назаренко Н.Г.) у справі
за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеорстроймонтаж»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемборг",
про повернення земельної ділянки.
(рух справи у суді касаційної інстанції детально відображений в ухвалах, що приймалися Верховним Судом)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог і підстав позову
1. Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (далі «Прокурор») в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі також «Позивач») звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (далі «Відповідач», ТОВ «Метеорстроймонтаж») повернути Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25Б, площею 0,3554 га з кадастровим номером 1210100000:07:213:0011.
2. Звернення з позовом до суду Прокурор обґрунтовував порушенням інтересів держави, яке полягає в неналежному виконанні Відповідачем своїх зобов`язань за укладеним 13.12.2007 між ним та Позивачем договором оренди землі в частині повернення Дніпровській міській раді орендованої земельної ділянки після закінчення дії вказаного договору.
3. Прокурор стверджував, що невиконання ТОВ «Метеорстроймонтаж» умов договору оренди в частині повернення земельної ділянки позбавляє Дніпровську міську раду можливості подальшої передачі в оренду цієї ділянки та, як наслідок, отримання коштів до місцевого бюджету від ймовірного орендаря, що є свідченням нераціонального використання об`єкта комунальної власності та неефективного управління ним, що спричиняє економічні збитки місцевому бюджету, а також створює загрозу економічним інтересам Позивача, що суттєво порушує економічні інтереси держави, що й потребує їх захисту.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
4. Ця справа слухалась судами неодноразово.
5. За результатами її нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ТОВ "Метеорстроймонтаж" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25Б, площею 0,3554 га, з кадастровим номером 1210100000:07:213:0011, за актом приймання-передачі.
6. Приймаючи рішення, місцевий господарський суд (з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції) виходив із установлених обставин закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди землі та неповернення Відповідачем орендованої за цим договором земельної ділянки. Аргументи ТОВ «Метеорстроймонтаж» про неможливість повернення спірної земельної ділянки через знаходження на ній належних йому об`єктів нерухомості господарським судом першої інстанції відхилені з огляду на наявні у матеріалах справи докази, які підтверджують фактичне знищення споруд, власником яких був Відповідач.
Касаційна скарга
7. Не погодившись із прийнятими рішеннями, Відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення про відмову у позові.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
8. Скаржник стверджує, що рішення місцевого господарського суду у даній справі ухвалено з неправильним застосовування приписів статей 73, 74, 77, 98 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки його прийнято з урахуванням обставин знищення належного Відповідачеві нерухомого майна, які судом встановлено на підставі недопустимого доказу, а саме копії висновку експерта, складеного за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.07.2021 № 2182/2183-21 (далі висновок експерта від 28.07.2021 № 2182/2183-21).
Скаржник пояснює, що наявна у матеріалах справи копія висновку експерта від 28.07.2021 № 2182/2183-21 не містить передбачених ГПК України та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 заключної частини (висновків) і відповідей на поставлені перед експертом запитання. У дослідженій судом копії висновку експерта від 28.07.2021 № 2182/2183-21 відсутня сторінка № 17, де ймовірно частина висновків та відповідей експерта про відсутність в натурі об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці могла бути викладена, проте вказане є лише припущенням, а тому в основу судового рішення господарського суду першої інстанції покладено бути не могло.
9. В подальшому, копія сторінки № 17 невідомого документа була подана Позивачем до апеляційного господарського суду й останнім прийнята без зауважень, саме як копія сторінки № 17 висновку експерта від 28.07.2021 № 2182/2183-21. Відповідач вважає, що вказані дії апеляційного господарського суду вчинено з порушенням приписів статей 73, 80 та частини 3 статті 269 ГПК України, адже по суті судом прийнято новий доказ, хоча Позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливість його подання до місцевого господарського суду. Більше того, чинним ГПК України передбачено можливість у виняткових випадках у суді апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи доказ, а не його частину. У цій частині скаржник стверджує також про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо правильного застосовування зазначених норм процесуального права, які було викладено у постановах від 12.06.2019 у справі № 910/7975/18 та від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.
10. Ще одним недопустимим доказом, який судами враховано при встановленні обставин відсутності на спірній земельні ділянці об`єктів нерухомості Відповідача скаржник вважає Акт обстеження земельної ділянки від 25.02.2019 № 07-19, який складений членами робочої групи з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Чечелівського району у місті Дніпрі. Щодо цього доказу пояснює, що його складено неуповноваженим суб`єктом, поверхово, без застосування спеціальних знань, зацікавленою стороною. Крім цього підкреслює, що на «недостатності» подібного доказу наголошував і Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 у справі № 708/254/18, однак висновки з неї судами попередніх інстанцій проігноровано, як не враховано ними і того, що вказаний Акт суперечить іншому доказу у цій справі, а саме не взятому судами до уваги висновку експерта від 11.11.2021 № 90, хоча у постанові від 07.10.2021 у справі № 921/768/19 Верховний Суд окремо відмічав обов`язок суду оцінювати усі наявні докази.
11. У касаційній скарзі Відповідач також зазначає, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано приписи частини 1 статті 349 Цивільного кодексу України, якими визначено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. Скаржник вважає, що в розумінні вказаної норми знищенням майна вважається таке використання цього майна, в результаті якого воно припиняє існувати повністю і назавжди. Наявність же (як у спірних правовідносинах) конструктивних елементів будівель і споруд різного ступеня фізичного зносу, будь-яких складових об`єктів нерухомості, можливість відновлення технічного стану у процесі ремонту тощо не є знищенням майна та виключає припинення права власності на нього. ТОВ «Метеорстроймонтаж» наголошує, що висновок Верховного Суду з питань застосовування частини 1 статті 349 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах наразі відсутній, а тому просить суд касаційної інстанції його надати саме у запропонованій заявником та наведеній вище редакції.
Узагальнені доводи відзивів на касаційну скаргу
12. У відзивах на касаційну скаргу Прокурор і Позивач заперечують проти наведених у ній доводів. Скаргу вважають необґрунтованою та безпідставною. З рішенням судів попередніх інстанцій погоджуються і просять залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Фактичні обставини спору
13. В ході розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій установлено, що за договором купівлі-продажу від 24.05.2006, посвідченим того ж дня приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Козіною А.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1862), ТОВ "Метеорстроймонтаж" придбало у власність у гр-на Лепескіна І.І. нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 894,7 кв.м., що знаходяться в місті Дніпропетровську по вул. Більшовицька, буд. 27 .
14. 27.06.2006 Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ «Метеорстроймонтаж» права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул. Більшовицька, буд. 27 у місті Дніпропетровську, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11060558 від 27.06.2006 .
15. Розпорядженням Дніпропетровської міської ради № 812р від 07.08.2007 вказаним будівлям та спорудам присвоєно адресу: вул. Макарова, 25Б (колишня адреса вул. Більшовицька, 27).
16. В подальшому, а саме 13.12.2007 Дніпропетровська міська рада (як орендодавець) та ТОВ «Метеорстроймонтаж» (як орендар) уклали договір оренди землі (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вулиця Макарова, 25-Б і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:07:213:0011. Сторони підтвердили, що на вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (пункт 2.2 Договору). Згідно з пунктом 3.1 Договору цей договір укладено на три роки. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (пункт 7.8 Договору).
17. Договір посвідчено 13.12.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. (зареєстровано в реєстрі № 2928) та зареєстровано у Державному земельному кадастрі 15.07.2008, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040810400239.
18. Далі на підставі рішень Дніпропетровської міської ради № 2/27 від 23.01.2008, № 31/28 від 13.02.2008, № 39/35 від 06.08.2008 сторонами було укладено додатковий договір від 21.04.2010, яким вносилися зміни до Договору в частині орендної плати.
19. На підставі ж рішення Дніпропетровської міської ради № 173/12 від 15.06.2011 сторони уклали додаткову угоду від 25.10.2011 до Договору, згідно з якою укладений між ними Договір було поновлено до 15.07.2014.
20. Зазначена додаткова угода посвідчена 25.10.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1897) та зареєстрована в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.04.2012 за № 12101000400050.
21. Між тим, ще до згаданого поновлення Договору, а саме 15.04.2011 (згідно акта обстеження земельної ділянки № 6/30-0411 від 15.04.2011) комісією у складі: представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в особі начальника відділу моніторингу землевласників та землекористувачів, представника Комунального підприємства Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру Дніпропетровської міської ради в особі завідувача сектора аналізу стану земель та представника замовника - ТОВ «Метеорстроймонтаж» було проведено обстеження орендованої Відповідачем земельної ділянки, якою установлено, що на земельній ділянці площею 0,3554 га за адресою: Красногвардійський район, вул. Макарова, 25Б (кадастровий номер 1210100000:07:213:0011) існують будівельні відходи; цегляні ж навіси (літ.В-1, Е-1, Г-1), бетонний ганок (літ. а) згідно технічного паспорту КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради (реєстраційний номер 1537656) на земельній ділянці відсутні. На земельній ділянці розташовано напівзруйновану капітальну будівлю сараю, двоповерхову капітальну будівлю без даху із двоповерховими капітальними прибудовами без даху, цегляний навіс, залишки цегляних фундаментів, бетонно-цегляні сходи, металевий павільйон.
Акт супроводжується додатками (фотознімки будівель та споруд)
22. Судами також установлено, що 25.02.2019 членами робочої групи з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Чечелівського району у місті Дніпрі проведено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вулиця Макарова, 25Б, про що було складено акт № 07-19, за результатом якого встановлено, що територія не експлуатується, знаходиться у незадовільному стані та вільна від забудов.
23. Відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 4/11-2323 від 11.11.2020 станом на 06.11.2020 в інформаційній (автоматизованій) підсистемі Фіскальний кадастр Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, власником якої є Дніпровська міська рада, виявлені реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними, фізичними особами на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:213:0011 за адресою: вул. Макарова (вул. Більшовицька), 25Б. Встановлено, що у період з 21.08.2006 по 01.04.2008 спірна земельна ділянка була зареєстрована за Лепескіним І. І., а з 22.07.2010 по 15.07.2014 за ТОВ "Метеорстроймонтаж" (ЄДРПОУ 34365024).
24. Доказів продовження строку дії Договору оренди з Відповідачем сторонами суду не надано.
25. Разом з тим відповідно до інформації з листа Дніпровської міської ради № 5/17-11 від 27.02.2019 за рішенням Дніпровської міської ради № 636 від 19.09.2008 Відповідачу було надано дозвіл на проектування та будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщення і паркінгом, у межах наданої замовнику земельної ділянки. За результатами розгляду матеріалів проекту землеустрою щодо відведення Відповідачу земельної ділянки площею 0,3554 га зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщення та паркінгом, Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надано містобудівний висновок № 09/310 ПЗ від 06.05.2016.
26. Відповідно ж до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 12/11-352 від 17.09.2019 на розгляді в Департаменті по роботі з активами знаходиться клопотання Відповідача від 17.10.2016 вх. № 36/5671 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщення та паркінгом по вул. Макарова, 25Б. Зміна цільового призначення спірної земельної ділянки відбувається за обставин зареєстрованого за Відповідачем права власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться на цій земельній ділянці.
27. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 894,7 кв.м, що знаходяться в місті Дніпрі по вулиці Макарова, 25 Б, зареєстровані на праві власності за ТОВ "Метеорстроймонтаж" (рішення державного реєстратора від 11.07.2014, дата реєстрації 11.07.2014) на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2006.
28. Посилаючись на вказані вище обставини, а саме на те, що строк дії Договору закінчився, на орендованій за Договором земельній ділянці об`єкти нерухомості Відповідача відсутні, останній з оренди земельну ділянку не повертає, Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до місцевого господарського суду з позовом у даній справі.
29. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021, у задоволенні позову Прокурора було відмовлено у зв`язку із недоведеністю обставин знищення нерухомого майна Відповідача на спірній земельній ділянці, яку суди обґрунтували, зокрема, відсутністю звернення власника із заявою про припинення права власності через знищення нерухомого майна та наявністю державної реєстрації права за ТОВ «Метеорстроймонтаж».
30. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 скасовано. Справу № 904/4389/19 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд вказав, що наведений вище висновок судів щодо моменту визнання майна знищеним було сформовано на підставі вже нечинного положення частини 2 статті 349 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), яку було виключено з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію з 21.10.2019.
Суд касаційної інстанції зауважив, що наразі положення статті 349 ЦК України є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, що дає підстави для висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з даною статтею, є наявність встановленого факту знищення майна.
Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. При цьому, перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпними.
Отже, суди в даному конкретному випадку повинні були проаналізувати долучені до матеріалів справи документи, які підтверджують або спростовують факт знищення майна, проте цього належним чином не зробили, а тому для виправлення цих недоліків справу належить розглянути повторно.
31. При новому розгляді справи Позивачем до її матеріалів було долучено копію висновку експерта від 28.07.2021 № 2182/2183-21, яким встановлено, що на земельній ділянці за адресою м. Дніпро, вул. Макарова, 25Б спостерігаються залишки окремих елементів наступних будівель та споруд: рештки стін підвалу під літ. А-2, металеві ворота № 1 в цегляних стовпах, цегляні стовпи від хвіртки № 2 і № 3, в окремих місцях рештки огорожі № 5, окремі ділянки цегляної огорожі № 6 в цегляних стовпах, окремі залишки мостіння І.
Господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, навіси, підвали, огорожі, мостіння, тощо), наземні та підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами.
У даному випадку, головною річчю є будівля дитячого садочку літ. А-2, а враховуючи, що будівлі дитячого садочку літ А-2 не існує, то не існує і загалом об`єкту нерухомого майна, який складається з наступних нежитлових будівель та споруд: а-2, під А1-2, А11-2, а, а1, а2, а3, а4, а5 - ос