Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 761/37809/20
провадження № 61-7215св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Демітрафорес", ОСОБА_2,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Дзюбою Максимом Юрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в складі колегії суддів Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ "Демітрафорес", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації речових прав.
В обґрунтування позову зазначала, що 23 липня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CM-SME001/211/2007. Цього ж дня, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки № РМ-SME001/211/2007, предметом якого є нежитлові приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень № 26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 на праві приватної власності (далі - нежитлові приміщення).
28 листопада 2017 року ПАТ "ОТП Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № СM-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року та договором іпотеки № PM-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року ТОВ "ФК "Алькор Інвест".
28 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щвець Р. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38398570 від 28 листопада 2017 року про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_4 . Підстави виникнення права власності: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 листопада 2017 року. Внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно припинено чинність запису про іпотеку № 23619412 та запису про обтяження № 24564344.
06 червня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К. С.
У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ "ФК "Алькор Інвест", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О., ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року в справі № 761/26611/18 позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року змінено в частині мотивів для задоволення позовних вимог.
27 липня 2019 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко А. О. прийнято рішення № 47984728, яким на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в справі № 761/26611/18 скасовано право власності ОСОБА_5 та закрито розділ № 1421175480000. У зв`язку із закриттям розділу № 1421175480000 зникли перешкоди для повторної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3, у зв`язку з чим державний реєстратор зареєстрував право власності на вказані об`єкти нерухомості за ОСОБА_3 (запису про право власності №33073971) та відкрив новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1906859980000.
27 вересня 2019 року ОСОБА_3 на підставі рішення № 2455 від 27 вересня 2019 року передав нежилі приміщення у власність ТОВ "Демітрафорес", яке на підставі договору іпотеки № 368 від 02 жовтня 2019 року передало їх в іпотеку ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 761/26611/18 касаційні скарги TOB "ФК "Алькор Інвест" та ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року. Проте, ОСОБА_3 на підставі скасованих рішень провів перереєстрацію права власності на нежитлові приміщення за собою та передав їх у статутний капітал ТОВ "Демітрафорес", яке в свою чергу передало їх в іпотеку ОСОБА_2 ..
Враховуючи наведені обставини, позивач просить:
витребувати у ТОВ "Демітрафорес" нежилі приміщення з № 1 по № 10, № V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 06 червня 2018 року;
визнати недійсним договір іпотеки № 36 від 02 жовтня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В.;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №48517199 від 04 вересня 2019 року та запис № 33073971 від 22 серпня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48909974 від 27 вересня 2019 року та запис № 33435144 від 27 вересня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ "Демітрафорес" права власності на нежитлові приміщення;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48972560 від 02 жовтня 2019 року та запис № 33493245 від 02 жовтня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 права іпотеки на нежитлові приміщення;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48971941 від 02 жовтня 2019 року та запис № 33492631 від 02 жовтня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі договору іпотеки на нежитлові приміщення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року в складі судді Фролової І. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач втратила право власності на нежитлові приміщення на підставі судового рішення, яке в подальшому скасоване Верховним Судом, тобто спірне майно вибуло із власності позивача без її волі, а тому відповідно до статей 387, 388 ЦК України вона має право на витребування належного їй майна від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене. У зв`язку з чим, суд першої інстанції, вважав наявними підстави для задоволення позовної вимоги про витребування нежитлових приміщень з власності ТОВ "Демітрафорес", оскільки такий спосіб захисту відповідає змісту порушеного права позивачки. Задовольняючи інші позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що застосування таких заходів дозволить в повній мірі усунути наслідки порушення прав позивачки оскарженими правочинами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Демітрафорес" задоволено частково; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував, що зміст і характер спірних правовідносин свідчать, що спір виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з приводу порушення права власності позивачки на нежитлові приміщення внаслідок дій ОСОБА_3 щодо реєстрації за ним права власності на підставі судових рішень, які були в подальшому скасовані, а також подальшого відчуження цього нерухомого майна. Вважаючи, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_3, який незалучений до участі в справі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову з цих підстав.
Аргументи учасників справи
У серпні 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Дзюбою М. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022року, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і залишити в силі законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, послався на пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, яка передбачає обов`язкове скасування судового рішення, та не навів мотивів, з яких суд зробив висновок саме про відмову в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке перебуває у власності ТОВ "Демітрафорес".
Зазначає, що належним способом захисту прав у цій справі є вимоги про витребування спірного нерухомого майна з володіння останнього власника - ТОВ "Демітрафорес", у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що таке рішення зачіпає права ОСОБА_3 .
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції; у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року відмовлено.
28 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2022 року вказано, зокрема, що підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права; суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2022 року в справі № 753/17546/17, від 16 грудня 2020 року в справі № 661/2576/16-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 522/8388/15-ц, від 13 жовтня 2019 року в справі № 463/4796/17, від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 23 липня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CM-SME001/211/2007. Цього ж дня, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки № РМ-SME001/211/2007, предметом якого є нежитлові приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень № 26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю на праві приватної власності.
28 листопада 2017 року ПАТ "ОТП Банк" відступило TOB "Фінансова компанія "Алькор Інвест" право вимоги за кредитним договором № СM-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року та договором іпотеки № PM-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року.