ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/2519/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
прокуратури - Шелеста М. В. (прокурор за посвідченням),
позивача- не з`явилися,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 (суддя Мостепаненко Ю. І.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 (судді: Колоколов С. І. - головуючий, Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України
до: 1) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудізол"
про визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам закону, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та додаткових угод.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2021 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба) до Кароліно-Бугазька сільської ради Білгород-Дністровського району (далі - Сільрада), яка є правонаступником прав та обов`язків Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району (далі - Селищна рада), товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудізол" (далі - Товариство), в якому просить суд:
1) визнати тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету селищної ради від 21.12.2018 (протокол № 28), на закупівлю UA- 2018-12-21-000098-a такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі";
2) визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету про визначення Товариства переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-a за результатами аукціону;
3) визнати недійсним договір від 15.02.2019 № 15 (далі - договір) на виконання робіт з реконструкції очисних споруд мкр-н Райдужний смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, укладений між селищною радою та Товариством;
4) визнати недійсною додаткову угоду від 01.04.2019 № 1 до договору;
5) визнати недійсною додаткову угоду від 27.12.2019 № 2 до договору;
6) визнати недійсною додаткову угоду від 26.11.2020 № 3 до договору.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що тендерна документація не містила інформації про включення до очікуваної вартості закупівлі ПДВ, що є обов`язковим згідно з частиною 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", а також інформації про джерело фінансування закупівлі, що, на думку прокурора, є підставою для визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".
Оскільки прокуратурою встановлено, що при проведенні розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників відкритих торгів, обранні переможця та укладанні договору про закупівлю робіт допущено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, встановлено, що під час надання тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі Товариством надані недостовірні дані щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, однак Селищна рада як замовник в порушення пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" не відхилила пропозицію Товариства, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та умовам тендерної документації, тому рішення тендерного комітету замовника про визнання Товариства переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом від 14.01.2019 № 29, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.
За наслідками реалізації оспорюваного рішення між селищною радою та Товариством було укладено договір та додаткові угоди до нього, які прокурор просить визнати недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, у задоволені позову відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що доводи прокурора про невідповідність пропозиції Товариства у спірних правовідносинах умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі та вимогам предмета закупівлі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а також не доведено, що встановлені прокуратурою під час перевірки незначні недоліки пропозиції Товариства негативно вплинули на проведення процедури закупівлі, призвели до необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів, чи до негативних наслідків у вигляді неналежного виконання робіт.
Крім того суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прокурором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом договору про закупівлю та додаткових угод до нього недійсними, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано встановлених статтею 203 ЦК України вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17, від 12.03.2019 у справі № 905/383/18, від 19.01.2022 у справі № 918/284/21, від 31.03.2021 у справі № 826/15323/18, від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20 щодо застосування положень статей 3, 16, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 203, 215 ЦК України, а саме стосовно необхідності дотримання учасником закупівлі кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією та надання належних документів, що підтверджують наявність в учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність останнього кваліфікаційним критеріям, а якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію;
- висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 щодо застосування положень статей 16, 216 ЦК України, статі 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а саме способу захисту, оскільки вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги;
- висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 23.11.2020 у справі № 908/1578/19, від 23.02.2021 у справі № 908/2005/19 щодо застосування положень статті 129 ГПК України, якими визначено, що у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача, а не на прокурора.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 916/2519/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.10.2022.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Селищною радою (замовник) 20.12.2018 оприлюднено оголошення про проведення закупівлі робіт з реконструкції очисних споруд мкр-н Райдужний смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області очікуваною вартістю 19 106 015,20 грн з ПДВ (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2018-12-21-000098-а). Оцінка тендерної пропозиції здійснюється на основі єдиного критерію - ціна 100%. При цьому, саме оголошення містить відомості про очікувану вартість предмета закупівлі: 19 106 015,20 грн без визначення включення ПДВ.
10. Рішенням тендерного комітету від 21.12.2018, яке оформлено протоколом № 28, затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт з реконструкції очисних споруд мкр-н Райдужний смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області шляхом проведення процедури відкритих торгів.
11. Пунктом 5 розділу ІІІ змісту тендерної документації встановлено, що кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначено в додатку № 1 до цієї тендерної документації.
12. Зі змісту додатку № 1 вбачається, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність таким кваліфікаційним критеріям:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що має бути підтверджено: довідкою (складеною учасником в довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (виробничих баз та/або складських приміщень, транспортних засобів, будівельних машин та механізмів, приладів, інструментів тощо, з зазначенням найменування, кількості, країни виробника, термін експлуатації (років) з додатковим позначенням - власне чи орендоване тощо, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі; оригінали або копії документів на право власності та/або користування (оригінали та копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу/машини в разі використання власної техніки, копію договору оренди у разі використання орендованої техніки), що підтверджують наявність в учасника транспортних засобів, будівельних машин, за допомогою яких буде здійснюватися виконання робіт, що є предметом закупівлі, інформацію про які наведено в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника. У разі встановлення замовником порушення умов або відсутності обладнання, машин і механізмів, тендерна пропозиція учасника буде відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідка (складена учасником в довільній формі) про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до виконання робіт, що є предметом закупівлі, окремо зазначивши працівників інженерно-технічних та будівельних спеціальностей, обов`язкова наявність головного інженера, виконроба та сертифікованого інженера-кошторисника (додається оригінал або копія діючого сертифікату з підвищення кваліфікації (в разі необхідності) інженера-кошторисника; оригінал або копія діючого штатного розпису;
- інші документи: гарантійний лист щодо погодження субпідрядної організації з замовником у разі його залучення; оригінал або копія діючої ліцензії з додатками учасника та субпідрядника (у разі залучення) на провадження господарської діяльності в будівництві.
13. Участь у проведенні відкритих торгів прийняло 2 підприємства: Товариство із ціновою пропозицією 17 000 250,00 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю "Талисман Строй" із ціновою пропозицією 18 532 834 грн.
14. На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема на виконання вимог пункту 1 додатку № 1, Товариством у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 09.01.2019 № 09-01/1т, за змістом якої підприємство поінформувало про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, а саме: навантажувач одноковшевий ЕО-2625; кран на автомобільному ходу КС 3577-2-1 на шасі МАЗ 5334; установка для зварювання ручного дугового; компресор пересувний; екскаватор одноковшевий ЕО-2621В-2; бульдозер ДТ-75; розчинозмішувач пересувний БРС 130; насос для водозниження та водовідливу; молоток відбійний пневматичний СДС; машина свердлильна електрична; будівельні риштування; опалубка PERI; вантажний самоскид КАМАЗ 55111; бетонозмішувач вантажний КАМАЗ 53215С.
При цьому, з довідки вбачається, що зазначене у ній обладнання та техніка використовується Товариством на підставі договору оренди, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 579" (далі - ТОВ "СПМК № 579") від 03.12.2018 № 324, копію якого надано у складі тендерної пропозиції. Додатком № 1 до зазначеного договору затверджено перелік обладнання та будівельної техніки, в якому перелічені зазначені технічні засоби.
15. На виконання пункту 2 додатку № 1 щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, Товариством у складі тендерної пропозиції подано:
- довідку від 09.01.2019 № 09-01/2т, з якої вбачається що у штаті Товариства наявні 14 штатних працівників ( ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ) та 3 найманих працівника ( ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ) із окремим зазначенням працівників інженерно-технічних та будівельних спеціальностей;
- копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) від 21.09.2012 серії АР № 003397, виданого ОСОБА_2 за професією інженер-проектувальник та копію свідоцтва № НОМЕР_1, виданого від 27.09.2017 на підставі кваліфікаційного сертифіката серії АР № 003397 про підвищення кваліфікації за напрямом: інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації;
- копію штатного розкладу Товариства, що вводиться в дію з 01.01.2019.
16. За результатами проведення процедури відкритих торгів, 14.01.2019 тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визначення переможця торгів Товариства, яке оформлено протоколом від 14.01.2019 № 29, та повідомлено про намір укласти з останнім договір про надання послуг з реконструкції очисних споруд мкр-н Райдужний, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області (ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція), із строком поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 01.02.2019- 20.12.2020.
17. 15.02.2019 між Замовником та Товариством укладено договір про закупівлю робіт № 15 на суму 17 000 250,00 грн, за змістом якого:
- підрядник зобов`язується за завданням замовника, відповідно до проектної (проектно-кошторисної) документації Замовника та умов договору, на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені будівельні роботи з реконструкції очисних споруд мкр-н Райдужний смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (при наявності фінансування) (пункт 1.1);
- строки виконання робіт: з 18.02.2019 по 20.12.2020 (пункт 2.1);
- договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2020, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 19.1).
18. Додатковою угодою від 01.04.2019 № 1 до договору сторони внесли зміни у пункт 2.1 договору, встановивши строк виконання робіт: з 01.04.2019 до 20.12.2020, а також у пункти 13.6, 13.7 договору в частині попередньої оплати товарів, робіт та послуг.
19. Додатковою угодою від 27.12.2019 № 2 до договору сторони погодили зменшення обсягу робіт та фінансування на 2019 рік без зміни сукупної вартості робіт шляхом викладення пункту 3.1 договору у новій редакції.
20. Додатковою угодою від 26.11.2020 № 3 до договору сторони виклали в новій редакції пункти 2.1., 3.1., 19.1 договору, встановивши строки початку та закінчення робіт: 01.04.2019 - 24.12.2021; погоджено обсяги робіт на 2019 рік, 2021 рік; встановлено строк дії договору до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
21. У зв`язку зі змінами у зазначених пунктах договору внесено відповідні зміни до календарного графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 1) та до плану фінансування.
22. 02.08.2021 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 916/812/21 за позовом Товариства до Сільради про стягнення 726 358,79 грн.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що на виконання прийнятих на себе за умовами договору зобов`язань Товариство протягом 2019 року були виконані підрядні роботи, які були оплачені селищною радою у сумі 6 579 536,48 грн.
При цьому, суд зазначив, що наведені обставини не викликають сумніву у суду, незважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналу договору та ненадання позивачем підписаних селищною радою актів приймання-передачі виконаних робіт, оскільки виконані позивачем роботи на суму 6 579 536,48 грн були оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, оформленими із посиланням на договір та акти приймання-передачі виконаних робіт.
На факт часткового виконання робіт за договором звертає увагу також представник прокуратури у поясненнях, що надійшли на адресу суду першої інстанції 24.12.2021.
23. У матеріалах справи наявні:
- запит від 19.05.2020 № 25/1-949/вих-20 прокуратури Одеської області на адресу ТОВ "СПМК № 579" з вимогою надати відомості стосовно того, чи укладався з Товариством договір оренди від 03.12.2018 № 324;
- відповідь від 20.05.2020 № 37 на зазначений лист, якою ТОВ "СПМК № 579" повідомило прокуратуру Одеської області, що з Товариством зазначений договір оренди на транспортні механізми та інструменти не укладався;
- відповідь регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області від 22.05.2020 № 31/15-2460, якою прокуратуру Одеської області повідомлено про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ "СПМК № 579" станом на грудень 2018 року/січень -лютень 2019 року;
- відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.05.2020 № 1500-0602-5/27175, з якої вбачається, що станом на січень 2019 року Товариство звітувало та сплачувало відповідні внески за 6 застрахованих осіб;
- відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.05.2020 № 1500-0602-5/31725, з якої вбачається, що Товариство станом на січень 2019 року звітувало та сплачувало відповідні внески за осіб, які зазначені у довідці: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_3 ;
- лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.05.2020 № 1500-0602-5/31725, яким повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні, як отримувач пенсії з 01.11.2008, та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсію призначено довічно.
24. Вважаючи, що тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету селищної ради від 21.12.2018 протоколом № 28, є такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а визнання Товариства переможцем закупівлі та укладання з ним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 15.02.2019 № 15 з додатковими угодами здійснено всупереч вимог чинного законодавства, що порушує інтереси держави, прокурор і звернувся до суду із відповідним позовом.
Позиція Верховного Суду
25. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
27. Предметом судового розгляду в цій справі є поданий прокурором позов в інтересах держави в особі Держаудитслужби про визнання тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Селищної ради, такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"; визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету про визначення Товариства переможцем процедури закупівлі за результатами аукціону; визнання недійсним договору на виконання робіт з реконструкції очисних споруд, який укладений між відповідачами за результатами проведеної закупівлі.
28. Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
29. За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
30. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
31. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
32. Висновки, стосовно необхідності дотримання учасником кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією та надання належних документів, що підтверджують наявність в учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність останнього кваліфікаційним критеріям містяться у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17, від 12.03.2019 у справі № 905/383/18, від 19.01.2022 у справі № 918/284/21.
33. У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 № 826/15323/18 суд дійшов висновку, що відсутність у власності чи на підставі іншого речового права обладнання та матеріально-технічної бази згідно кваліфікаційних критеріїв є підставою для відхилення пропозиції учасника.
34. Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 № 911/1236/20 погодився з доводами прокурора про те, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені тендерною документацією, мало б мати наслідком невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні. Отже, відповідно, доведення прокурором таких обставин може бути підставою для визнання договору укладеного за результатами таких торгів, недійсним у силу невідповідності його вимогам статті 16, частини 4 статті 28, пунктам 1, 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".