ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/8264/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022
(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Березкіна О.В.)
у справі № 904/8264/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП"
до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради
про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП"(далі - ТОВ"ТЕРРАТОП", заявник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (далі- Департамент) 83 855,50 грн інфляційних втрат та 34 939,73 грн 3 % річних.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/8264/21 відмовлено ТОВ "ТЕРРАТОП" в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення 83 855,50 грн інфляційних втрат та 34 939,73 грн 3% річних.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 про відмову у видачі судового наказу у справі №904/8264/21 скасовано, справу передано Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
4. 09.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8264/21 видано судовий наказ, яким стягнуто з Департаменту на користь ТОВ "ТЕРРАТОП" 83 855,50 грн інфляційних втрат, 34 939,73 грн 3% річних, 227,00 грн судового збору, 2 270,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5. 05.01.2022 Департамент, у порядку ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21, посилаючись на те, що стягнуті судом кошти не є безспірними.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 заява Департаменту повернута заявнику, на підставі ч. 6 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що боржником не у повному обсязі сплачено судовий збір за її розгляд.
7. 03.02.2022 Департамент повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21.
8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №904/8264/21 судом відмовлено в поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу; заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику Департаменту.
9. Ухвалу мотивовано тим, що причини пропуску строку на звернення з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 не є поважними, оскільки Департамент не був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за ставкою, визначеною Законом України ?Про судовий збір?. Також судом зазначено, що боржник не надав до господарського суду контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних.
10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Департаменту про скасування наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21.
11. Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку, з посиланням на те, що боржник не був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за відповідною ставкою, порушив право доступу боржника до суду. Судом першої інстанції не враховано, що боржником вперше заяву про скасування наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21 подано в межах строку встановленого процесуальним законодавством, при цьому, повторно заяву подано боржником з метою реалізації права, про яке роз`яснено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі, у якій вказано, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів
12. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "ТЕРРАТОП", звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу залишити в силі.
13. У скарзі скаржник зауважує, що апеляційний суд безпідставно вказав на наявність у боржника підстав для поновлення строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, оскільки, як зазначає скаржник, суди не мають поновлювати процесуальні строки лише у зв`язку з тим, що заявником виправлено допущені помилки, порушуючи права іншої сторони у справі, яка діяла у судовому процесі добросовісно. Допущена арифметична помилка при сплаті судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на звернення з заявою про скасування судового збору навіть якщо сторона доплативши судовий збір звернулась повторно.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
14. Департамент подав відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
15. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши дотримання апеляційним судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
16. Згідно з частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви боржника про скасування наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21.
18. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.
19. Згідно із частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
20. Частиною першою статті 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
21. Відповідно до частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
22. Як вбачається з матеріалів справи 09.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8264/21 видано судовий наказ про стягнення з Департаменту на користь ТОВ "ТЕРРАТОП" 83 855,50 грн інфляційних втрат, 34 939,73 грн 3% річних, 227,00 грн судового збору, 2 270,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
23. Згідно із ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
24. Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу 05.01.2022.
25. Частини 3, 4, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України встановлюють вимоги до заяви про скасування судового наказу у яких, зокрема визначено, що разом з заявою подаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
26. Частиною 6 цієї статті встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
27. Ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2022 заяву боржника було повернуто у зв`язку з тим, що боржником не було сплачено судовий збір.
28. Приписами ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
29. Сплативши судовий збір, 03.02.2022 боржник повторно звернувся із заявою про скасування судового наказу, з клопотанням про поновлення строку на звернення з такою заявою.
30. Суд першої інстанції посилаючись на те, що причини пропуску строку на звернення з заявою про скасування судового наказу є неповажними, оскільки боржник не був позбавлений можливості сплатити судовий збір вчасно у розмірі встановленому Законом України ?Про судовий збір?, повернув заяву боржнику.