ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 520/15140/17
провадження № 51-1043км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду(далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_4., суддівОСОБА_5., ОСОБА_6., за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_7., ОСОБА_8.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9. на вирок Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, жителя АДРЕСА_1.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за статтею 128 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
2. Суд визнав доведеним, що 7 травня 2016 року приблизно о 12:30 на автостоянці біля Київського ринку у м. Одесі в ході конфлікту засуджений вдарив ОСОБА_2 в грудну клітку двома стиснутими в кулак руками, внаслідок чого вона впала на тверде покриття та отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
3. Одеський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2021 року залишив цей вирок без зміни та відповідно до частини 5 статті 74 КК звільнив ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених частиною1 статті 49 КК.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
5. Захисник вважає, що винуватості засудженого не доведено належними та допустимими доказами, суди здійснили судовий розгляд неповно, не дали належної оцінки доказам, неправильно встановили фактичні обставини справи і постановили рішення, які не відповідають вимогам статті 370 КПК.
6. Сторона захисту стверджує, зокрема, що:
- обвинувачення ґрунтується лише на показаннях потерпілої ОСОБА_2 та її чоловіка;
- висновок судово-медичної експертизи є недопустимим доказом, оскільки стороні захисту не відкрито документацію, на підставі якою виконувалась експертиза;
- результати слідчого експерименту з потерпілою є недопустимими через те, що у ньому брав участь її чоловік у якості статиста;
- судом безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-медичної експертизи та повторного слідчого експерименту;
- прокурор не надав постанову про визнання особи потерпілою;
- судами не спростовано версії засудженого про те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження з власної необережності;
- суд мав би допитати сторонніх свідків, від допиту яких відмовився прокурор.
7. На думку захисника, апеляційний суд не усунув порушень допущених судом першої інстанції і постановив рішення, яке не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити оскаржені судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й обґрунтованими.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.
11. Згідно із частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.
12. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
13. Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
14. У результаті касаційного перегляду встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні злочину підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до статті 94 КПК з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності для прийняття рішення.
15. Суд погоджується з тим, що в основу обвинувального вироку покладено показання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК, під час проведення слідчих експериментів та судового розгляду вказали на ОСОБА_1, як на особу причетну до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали їх послідовними, логічними, наданими без стороннього тиску, а отже належними та достовірними.