ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 683/1808/20
провадження № 51-1655 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
засудженого ОСОБА_1,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_9,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020245220000011, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 8 000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин викладених у вироку ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він
15 липня 2020 року, близько 09 год 20 хв., перебуваючи в коридорі біля вхідних дверей до сауни приміщення готелю "Случ" (ТОВ "Міронекс"), що по вул. Острозького, б. 10 в м. Старокостянтинові, на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого діючи умисно, протиправно наніс останній один удар долонею лівої руки та один удар долонею правої руки в обличчя потерпілої, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у виді крововиливів в підочній ділянці справа, в ділянці спинки носа справа, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, оскільки висновок судово-медичної експертизи № 53 від 20 липня 2020 року ґрунтуються на відеозаписі, походження якого не встановлено, який не був предметом дослідження в суді. Крім того, протокол огляду речового доказу від 20 липня 2020 року містить дані про результати огляду диску з відеозаписом, вилученим (скопійованим) з камер спостережень, що встановлені в ТОВ "Міронекс", який не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, адже згідно з постановою про визнання речовим доказом від 20 липня 2020 року, таким являється CD-R диск з відеозаписом, який надала потерпіла під час допиту. Стверджує про порушення права на захист, оскільки апеляційний розгляд, з урахуванням поданого клопотання про його особисту участь, проведено без нього та без участі його захисника ОСОБА_10 При цьому від послуг захисника він не відмовлявся та укладеного договору про надання правової допомоги не розривав. Відомості про належне повідомлення захисника ОСОБА_10 про дату, час та місце апеляційного розгляду в матеріалах кримінального провадження відсутні.
В запереченнях на касаційну скаргу потерпіла ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність, на її думку, доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_9 підтримали доводи касаційної скарги.
Прокурор просила скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції
Потерпіла ОСОБА_2 вважала оскаржувані судові рішення законними та обгрунтованими.
Від представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду без її участі.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно з приписами ст. 412 КПКУкраїни істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про порушення права на захист в ході апеляційного розгляду колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. Частиною 4 цієї норми передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.