Постанова
Іменем України
25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 297/1381/18
провадження № 61-5982св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачівська 10",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Кожух О. А., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачівська 10" (далі - ОСББ "Мукачівська 10"), про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Приблизно у березні 2017 року відповідачі розпочали на належній їм земельній ділянці з кадастровим номером 2110200000:01:005:0051 будівельні роботи, які, як їй тоді здавалося, полягали у реконструкції та переобладнанні належного відповідачам майна за адресою: АДРЕСА_2, з існуючого кафе та магазину під готель. Однак, у процесі здійснення будівельних робіт стало зрозуміло, що такий об`єкт будівництва порушує її права та законні інтереси, а також права та законні інтереси ОСББ "Мукачівська 10".
З отриманих нею документів щодо об`єкта будівництва відповідачів (технічна документація, дозвільні документи тощо) убачається, зокрема, що відповідно до технічного паспорта об`єкта будівництва "Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе" довжина правого бокового фасаду вказаного об`єкта, розміщеного впритул до лівого бокового фасаду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2, де знаходиться її квартира, становить 31 метр, тобто на 75 см перевищує довжину лівого бокового фасаду будинку АДРЕСА_2 .
Крім того, проведеною на її замовлення будівельно-технічною експертизою встановлено, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості. Мінімальний протипожежний розрив повинен бути витриманий між зовнішньою стіною будинку № 10 у межах геометричних параметрів квартири № 8 цього будинку та зовнішньою стіною об`єкта будівництва "Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе" нежитлової будівлі магазину та кафе № 12 на відстані 8 м - 10 м.
Відстань між її нерухомим майном та об`єктом будівництва відповідачів становить 23 см, що не відповідає вимогам державних будівельних норм (далі - ДБН) щодо протипожежних відстаней між будівлями. Оскільки будівництво вищевказаного об`єкта відповідачів здійснюється з порушенням передбачених ДБН і правилами протипожежних відстаней між будинками, таке загрожує пожежній безпеці мешканців сусідніх будинків та порушує її та ОСББ "Мукачівська 10" право на безпечне довкілля та безпечне проживання. Недотримання відповідачами протипожежного розриву між будівлею, що ними зводиться, та її нерухомим майном має наслідком можливість перекидання вогню на це майно, створює перешкоди для проїзду протипожежної техніки та унеможливлює доступ відповідних служб до місця займання у випадку пожежі, що створює загрозу безпеці всіх мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 .
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснити перебудову об`єкта будівництва "Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе" нерухомого майна на АДРЕСА_2, розмістивши (перенісши) зовнішні стіни такого об`єкта будівництва на відстань не менше 8 метрів від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути небезпеку, яка створюється її майну та здоров`ю, шляхом заборони здійснення відповідачами містобудівної діяльності по будівництву (здійсненню будівельних робіт) об`єкта будівництва "Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе" на відстані менше 8 метрів до зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунено перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснити перебудову об`єкта будівництва "Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе" нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі магазину та кафе № 12 на АДРЕСА_6, розмістивши (перенісши) зовнішні стіни такого об`єкта будівництва на відстань не менше 8 м від зовнішніх геометричних параметрів стін квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути небезпеку, яка створюється майну та здоров`ю ОСОБА_1 шляхом заборони здійснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 містобудівної діяльності щодо будівництва об`єкта будівництва "Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе" на відстані менше 8 м до зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеним, відповідачами здійснюється будівництво об`єкта з порушенням ДБН і правил, протипожежні відстані між сусідніми об`єктами нерухомості не відповідають мінімальним установленим ДБН. Об`єкт, який будується з істотним порушенням ДБН, є самочинним будівництвом, діями відповідачів порушуються цивільні права позивача, що доведено належними і достатніми доказами.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до проведеної судової будівельної експертизи будівництвом відповідачами об`єкта "Реконструкція існуючого кафе та магазину під готель та кафе" на АДРЕСА_6 не порушуються цивільні права позивача, для захисту яких вона звернулася до суду.
При цьому, апеляційний суд не взяв до уваги та, на виконання вимог статті 110 ЦПК України, обґрунтував підстави не прийняття висновку експерта, який був наданий позивачем, вважаючи, що питання експерту були поставлені некоректно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року скасувати та залишити в силі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції незаконно розглянув справу за її відсутності, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через введення в Україні воєнного стану.
Апеляційний суд не надав належної правової оцінку тому, що відповідачі здійснили спірне будівництво з порушенням норм ДБН, зокрема, щодо протипожежних відстаней між будівлями. Належно не враховано судом й проведене на її замовлення дослідження - будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої відстань між спірною будівлею та будинком, власником квартири в якому вона є, повинно бути 8-10 м, що є мінімальною протипожежною відстанню.
Вважає, що оскільки реконструкція спірної будівлі відбулася зі значними порушеннями будівельних норм, то вона є самочинним будівництвом, яке підлягає знесенню.
Крім того вказує, що постанова апеляційного суду є необґрунтованою, оскільки суд не надав відповідь на всі доводи та заперечення сторін.
Відзиви на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
19 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Частиною першою статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної документації".