Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 716/633/21
провадження № 61-6228св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
представник заявника- Данищук Василь Вячеславович,
заінтересована особа - Чернівецька районна державна адміністрація,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,
Одинака О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа - Чернівецька районна державна адміністрація.
Заяву мотивовано тим, що судовим наказом Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року стягнуто із сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 12 636,83 грн.
Зазначала, що Заставнівська районна державна адміністрація перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Чернівецької районної державної адміністрації. Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником Заставнівської районної державної адміністрації.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд у судовому
наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року замінити боржника із сектору культури Заставнівської
районної державної адміністрації Чернівецької області на правонаступника Чернівецьку районну державну адміністрацію.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року у складі судді Сірик І. С. заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області № 716/633/21
від 26 березня 2021 року боржника сектор культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області його правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статті 7 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 26 січня 2021 року № 98-р "Про реєстрацію Чернівецької районної державної адміністрації", Заставнівська районна державна адміністрація перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Чернівецької районної державної адміністрації, а отже, Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником Заставнівської районної державної адміністрації. За таких обставин наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року № 716/633/21 боржника сектор культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області його правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької області задоволено.
Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької області судові витрати в сумі 2 481,00 грн.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що виконавче провадження
з виконання судового наказу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року про стягнення із сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 12 636,83 грн не відкривалось, боржник - юридична особа Сектор культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області не є припиненим, а Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністрації, а не юридичної особи Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни боржника із сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області
у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області
від 26 березня 2021 року правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Данищук В. В., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити
в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, не врахував того, що відповідно до статті 7 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних держави їх адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 26 січня 2021 року № 98-р "Про реєстрацію Чернівецької районної державної адміністрації", Заставнівська районна державна адміністрація перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Чернівецької районної державної адміністрації. При цьому Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником Заставнівської районної державної адміністрації за юридичною адресою: вул. Грушевського, 1 м. Чернівці, 58002.
Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних держави їх адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 визначено, що райдержадміністрації припиняються, до складу яких входять структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права, після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, а у разі створення райдержадміністрацій на території новоутвореного району - після державної реєстрації створення райдержадміністрацій видають акт про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, як мають статус юридичної особи публічного права. У акті про реорганізацію визначається її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови.
В такому випадку правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Враховуючи викладене відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень Заставнівської районної державної адміністрації до Чернівецької районної державної адміністрації, а тому факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним.
Зокрема Чернівецька районна державна адміністрація визнала себе правонаступником у справі № 716/400/17 (ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року Чернівецька районна державна адміністрація подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Данищук В. В., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судовим наказом Заставнівського районного суду Чернівецької області
від 26 березня 2021 року стягнуто з сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату
в сумі 12 636,83 грн.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року
№ 1335-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" утворено новий орган державної влади Чернівецьку районну державну адміністрацію, до якої реорганізовано шляхом приєднання Новоселицьку, Герцаївську, Глибоцьку, Сторожинецьку, Кіцманську, Заставнівську районні державні адміністрації.
Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються" Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником повноважень прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністрації.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Данищук В. В., підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.