Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 728/2519/21
провадження № 61-7784св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, яка подана його представником - адвокатом Коверзневим Дмитром Вадимовичем, на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року у складі судді Пархоменка П. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О., заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк").
Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 728/1545/19 з неї на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який передано для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю В. О.
Зазначала, що постановою приватного виконавця накладено арешт на її грошові кошти. Згідно з інформацією, наданою АТ КБ "ПриватБанк" станом на 01 жовтня 2021 року, заборгованості перед вказаним банком вона не має. На адресу приватного виконавця була направлена письмова вимога щодо зняття арешту з її коштів, однак, відповіді не було отримано, а арешт не був знятий. Накладення арешту на рахунок боржника для зарахування заробітної плати унеможливлює отримання належної їй заробітної плати та інших виплат згідно діючого законодавства, що призводить до порушення її конституційних прав.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незняття арешту, накладеного на банківську зарплатну картку;
- зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з банківської картки, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. щодо не зняття арешту, накладеного на банківську зарплатну картку постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року неправомірною.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. зняти арешт з банківської картки ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявник не має заборгованості перед банківською установою, арешт коштів боржника застосовується для реального виконання судового рішення, а незняття арешту з коштів боржника за відсутності заборгованості порушує права останнього.
При цьому районний суд врахував добровільне погашення боржником боргу за погодженням зі стягувачем, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. задоволено частково.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року змінено, викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
"Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року неправомірною.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О, зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1, накладений постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року".
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання судового рішення арешт може бути накладений на грошові кошти, а не на банківську картку.
За таких обставин апеляційний суд вважав, що оскаржувана ухвала підлягає зміні, а саме - зміні формулювання пунктів 2, 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали районного суду.
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що спочатку необхідно визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у порядку частини другої статті 432 ЦПК України, а вже потім звертатися до виконавця з відповідним клопотанням, оскільки такі ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2022 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2022 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. мотивована тим, що частиною четвертою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, якщо виконавчий документ було повернуто з підстав, визначених у частині першій статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", то постанова про скасування арешту виноситься лише після отримання інформації про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О. вказує те, що суди неправильно оцінили наявні у справі докази, не встановили повно обставин справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Зазначає, що спочатку необхідно визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, у порядку частини другої статті 432 ЦПК України, а потім звертатися до виконавця із заявою про зняття арешту з майна. Тому вважає, що правових підстав знімати арешт з коштів боржника у нього не виникло.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що сплата боржником заборгованості стягувачеві після повернення виконавчого листа відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що в подальшому буде підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняття арештів з майна боржника.
Фактичні обставини, встановлені судами
Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 728/1545/19 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 09 серпня 2011 року в розмірі 13 747,04 грн та 1 194,86 грн судового збору (а. с. 9-12).
У справі було видано виконавчий лист (а. с. 47).
Заявою про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2019 року за № 201912090793 підтверджується звернення представника АТ КБ "ПриватБанк" до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа (а. с. 40).
Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. було відкрито виконавче провадження із примусового виконання рішення суду.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. серії ВП № 61168680 від 05 лютого 2020 року накладено арешт на грошові кошти (крім коштів заробітної плати, пенсії та соціальних виплат), що містяться на рахунку(ах) відкритих, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 15421,74 грн (а. с. 13-14, 42).
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 1401304977483 підтверджується вручення особисто ОСОБА_1 07 лютого 2020 року постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника (а. с. 43).
Згідно з інформацією АТ КБ "ПриватБанк" від 05 лютого 2020 року за № 20.1.0.0.0/7-200205/2549 в АТ КБ "ПриватБанк" відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1, накладено арешт в сумі 15 424,74 грн, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови приватного виконавця від 05 лютого 2020 року про арешт коштів (а. с. 44).
Платіжним дорученням № 1711 від 04 травня 2020 року підтверджується повернення використаної частини авансового внеску з ОСОБА_1 у сумі 18,01 грн (а.с.45)
Відповідно до акту приватного виконавця Коваля В. О. від 07 грудня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 728/1545/19 від 25 листопада 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, майна, на яке можна звернути стягнення, у боржника не виявлено (а. с. 46).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. серії ВП № 61168680 від 10 грудня 2020 року виконавчий лист № 728/1545/19 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення (а. с. 48).
Згідно з інформацією, наданою АТ КБ "ПриватБанк" від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2021 року не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" (а. с. 15).
Заявою боржника від 21 жовтня 2021 року підтверджується звернення до приватного виконавця про зняття арешту з її коштів, який був здійснений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року (а. с. 16-17).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.