Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 2-2830/10
провадження № 61-4401св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявники (боржники): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,
заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (стягувач), Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн").
Скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. перебувають виконавчі провадження (далі - ВП) № 66514169, № 66514224, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21 квітня 2011 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП "Тур-Ретур" на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн, судових витрат в розмірі 1 700 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Крім цього, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. перебуває на виконанні ВП № 66514047 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21 квітня 2011 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 964 584,55 грн.
23 серпня 2021 року рекомендованим листом на адресу приватного виконавця Білецького І. М. (м. Львів, вул. Київська,1) вони направили заяву про відвід приватного виконавця.
Вказували, що зазначену заяву отримано приватним виконавцем, оскільки її скан-копію він розмістив в матеріалах виконавчих проваджень, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет: https://asvpweb.minjust.gov.ua. Однак, їх заява приватним виконавцем проігнорована, вони не отримали постанови ні про самовідвід, ні про відмову у відводі. У результаті таких дій, вважали, що приватний виконавець проявив бездіяльність та вказують, що він підлягає відводу, оскільки виконавчі провадження відкриті ним з грубим порушенням законодавства України та з помилками. Окремі факти ним сфальшовані. Отже, що дії приватного виконавця суперечать статтям 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та наявні факти з боку приватного виконавця, що викликатимуть сумнів у неупередженості або об`єктивності приватного виконавця Білецького І. М., що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" є підставами для його відводу.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд:
- визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. у ВП № 66514169 і ВП № 66514224 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21 квітня 2011 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП "Тур-Ретур" на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн, судових витрат в розмірі 1 700 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення та у ВП № 66514047 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21 квітня 2011 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 964 584,55 грн правомірною.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до матеріалів виконавчих проваджень, які надані представником приватного виконавця, подана заява про відвід приватного виконавця від 18 серпня 2021 року (а. с. 7-13), на яку посилаються заявники, до приватного виконавця не надходила. Відповідних доказів отримання такої заяви приватним виконавцем боржниками суду не було надано.
При цьому районний суд взяв до уваги, що з наданої боржниками копії фіскального чеку (а. с. 7) неможливо встановити факт її надсилання. Крім того, відсутні відомості, що містило рекомендоване поштове відправлення (заява про відвід приватного виконавця від 18 серпня 2021 року).
Отже, суд дійшов висновку, що у зв`язку із ненадходженням до приватного виконавця даної заяви, підстави для її розгляду відповідно до частини третьої 23 Закону України "Про виконавче провадження" у приватного виконавця не було, відтак, відсутня бездіяльність приватного виконавця щодо ненадання боржникам інформації по результатам розгляду такої заяви.
У грудні 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Гринів Т. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у наведеній вище справі.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Гриніва Т. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн.
Ухвала районного суду мотивована тим, що із заявників підлягають стягненню на користь приватного виконавця судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі по 2 500 грн, з кожного, що є обґрунтованими, та відповідають принципу розумності, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та підтверджується матеріалами справи.
Суд взяв до уваги акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 17 грудня 2021 року та, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, згідно з якими реальна правова допомога в межах даної справи, яка вплинула на позицію адвоката у судовому засіданні та була прийнята до уваги судом при ухваленні рішення, складає суму 5 000 гривень, а решта послуг адвоката, за які просить відшкодувати кошти не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникам.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що предметом оскарження у справі № 2-2830/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 є ухвала суду першої інстанції від 10 січня 2022 року, а не додаткове рішення. А тому, у даному випадку апеляційний суд враховав висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір". Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 зазначено, що положеннями підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважав помилковими посилання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відсутність обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року скасувати, у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвоката Гриніва Т. В. про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2022 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2022 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 мотивована тим, що предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а не ухвала суду першої інстанції по суті поданої ними скарги на дії приватного виконавця.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують те, що апеляційний суд помилково повернув їм апеляційну скаргу, оскільки відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення у справі за результатами розгляду скарги на дії державного/приватного виконавця не справляється, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 240/6150/18.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.