Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 369/757/20
провадження № 61-6223св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Альфа Банк",
відповідач - Міністерство юстиції України,
третя особа - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у складі судді
Дубас Т. В. та постанову Київського апеляційного суду 02 червня 2022 року
у складі колегії суддів: Немировської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року акціонерне товариство "Альфа Банк" (далі - АТ "Альфа Банк") звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу.
Позовна заява мотивована тим, що 20 березня 2008 року між
акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Укрсоцбанк"(далі -
АТ "Укрсоцбанк"), та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту
№ 10-29/585, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 441 441 грн зі сплатою 10,5 % річних та кінцевим терміном повернення -
20 березня 2033 року. Цього самого дня на забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов`язань між банком та позичальником було укладено договір іпотеки № 02-10/944, за умовами якого банку передано
в іпотеку майнові права на двокімнатну квартиру
НОМЕР_1, загальною проєктною площею 70,07 кв. м, житловою площею 34,7 кв. м, що розташована на 2 поверсі житлового будинку № 2 житлового комплексу, будівництво якого здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 . 26 березня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження вказаної квартири, а 03 квітня 2008 року було внесено до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку
№ 33217934.
У пункті 4.1. вищевказаного договору іпотеки від 20 березня 2008 року
№ 02-10/944 передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем свого зобов`язання задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У пункті 4.5. договору іпотеки визначено право іпотекодержателя за своїм вибором звертати стягнення на предмет іпотеки в наступні способи: на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем у порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
26 березня 2010 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про
право власності на квартиру
АДРЕСА_2, проте всупереч умов договору іпотеки не звернулася до банку для внесення змін до договору іпотеки.
Через неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, банк, як іпотекодержатель, використав своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувшись до державного реєстратора комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Верестуна О. І. (далі - КП "Агенція адміністративних послуг"), та 13 вересня 2019 року зареєстрував за собою право власності на квартиру, яка була предметом іпотеки.
АТ "Альфа Банк" є правонаступником АТ "Укрсоцбанк" відповідно до рішення єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року
№ 5/2019, яким було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати, визначеної у Передавальному акті -
15 жовтня 2019 року.
У подальшому банку стало відомо, що наказом Міністерства юстиції України від 02 січня 2019 (вірно - 2020) року № 17/5 "Про скасування рішення" було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 11 жовтня 2019 року, рішення державного реєстратора КП "Агенція адміністративних послуг" Верестуна О. І. від 13 вересня 2019 року № 486215 про державну реєстрацію за банком права власності на квартиру, яка була предметом іпотеки, скасовано, а у задоволені інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач вважав, що вищевказаний наказ Міністерства юстиції України
від 02 січня 2019 (вірно - 2020) року № 17/5 "Про скасування рішення"
є незаконним, оскільки Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не дотримано правила, які передбачені пунктами 8, 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), а також
не здійснено належного повідомлення сторін. Скарга ОСОБА_1 та додані до неї документи отримані банком 09 грудня 2019 року, а висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнято 05 грудня 2019 року. Крім того, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України належним чином не досліджено обставини, якими обґрунтовувалася
скарга, не перевірялися документи, які були подані банком для проведення державної реєстрації права власності, не враховувалися пояснення банку, як заінтересованої сторони. Зазначені порушення унеможливили належний захист банком своїх прав та інтересів, що призвело до незаконного позбавлення банку права власності на спірну квартиру, яка була предметом іпотеки.
Крім того, з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14 січня 2020 року банку стало відомо про те, що зі скасуванням оспореним наказом Міністерства юстиції України від 02 січня 2019 (вірно - 2020) року № 17/5 право власності банку на квартиру АДРЕСА_2 скасовано також записи про іпотеку і про заборону відчуження цього нерухомого майна.
Посилаючись на викладене, АТ "Альфа Банк" просило суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02 січня 2019 (вірно - 2020) року № 17/5 "Про скасування рішення",
- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити запис про право власності від 12 вересня 2019 року № 33217764, запис про іпотеку
від 03 квітня 2008 року № 33217934, запис про обтяження від 26 березня 2008 року № 33217837.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 09 серпня 2021 року у задоволенні позову АТ "Альфа Банк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, скасовуючи рішення про державну реєстрацію права власності за банком, відповідач виходив із того, що до заяви АТ "Альфа-Банк" про проведення державної реєстрації не додавалося опису вкладень рекомендованого листа "Укрпошти", а надані до суду матеріали підтверджують факт отримання ОСОБА_1 лише невідомого повідомлення від АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа Банк". Крім того, у державному реєстрі прав містяться відомості про державну реєстрацію спірної квартири на підставі договору іпотеки
№ 02-10/944 з реєстровим номером "1568", а не "5887", як зазначено
у вимозі іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на зазначене рекомендоване повідомлення не може вважатися належним документом, що підтверджує факт надсилання АТ "Альфа-Банк" саме вимоги про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки, що свідчить про відсутність документів, необхідних для проведення спірної державної реєстрації.
Таким чином, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ "Альфа-Банк" проведена всупереч нормам чинного законодавства.
Щодо правомірності оспореного наказу Міністерства юстиції України
від 02 січня 2019 (вірно - 2020) року № 17/5 "Про скасування рішення", то суд першої інстанції виходив із того, що згідно з пунктом 9 Порядку
№ 1128 (тут і надалі у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року № 1150) відсутність скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі,
під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розміщення оголошення на офіційному
веб-сайті Міністерства юстиції України про час і місце засідання колегії
є достатнім для підтвердження факту належного повідомлення вищевказаних осіб (пунктом 10 Порядку № 1128).
Отже, Міністерством юстиції України було дотримано вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та процедуру, передбачену Порядком № 1128, при розгляді скарги ОСОБА_1 від 11 жовтня 2019 року на дії державного реєстратора щодо проведення ним 13 вересня 2019 року за № 48674215 державної реєстрації права власності на спірну квартиру за банком.
Підстав для скасування оспореного наказу Міністерства юстиції України
від 02 січня 2019 (вірно - 2020) року № 17/5 "Про скасування рішення"
та відновлення запису про право власності від 12 вересня 2019 року
№ 33217764, запису про іпотеку від 03 квітня 2008 року № 33217934, запису про обтяження від 26 березня 2008 року № 33217837 не встановлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня
2021 року - без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також вказав, що, розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 11 жовтня 2019 року, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України рекомендувала скасувати рішення державного реєстратора, оскільки ним не було належним чином встановлено відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться
у поданих/отриманих документах; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; подані документи не давали змоги встановити набуття права власності АТ "Альфа-Банк" на квартиру, оскільки до заяви було додано вимогу від АТ "Укрсоцбанк", в якій було зазначено реєстровий номер іпотечного договору - "1568", тоді як у Державному реєстрі прав містилися відомості про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири на підставі іпотечного договору з реєстровим номером "5887", а також до зазначеної заяви не було додано опису вкладення, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя. Крім того, державним реєстратором Верестуном О. І. не було виготовлено електронні копії поданих заявником договору передачі прав (цесії) від 16 липня 2019 року, договору іпотеки
від 20 березня 2008 року. Державна реєстрація переходу права власності
на квартиру до АТ "Альфа-Банк" проведена державним реєстратором Верестуном О. І. без опису вкладення, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання.
Отже, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ "Альфа-Банк" проведена всупереч нормам чинного законодавства.
При цьому судом враховано, що скарга ОСОБА_1 від 11 жовтня
2019 року на дії державного реєстратора, що вчиненні 13 вересня 2019 року
за № 48674215, була подана до Міністерства юстиції України
у шестидесятиденний строк, передбачений вимогами частини третьої
статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Факт розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_1 від 11 жовтня 2019 року по суті, яке містило всю необхідну інформацію щодо об`єкта нерухомого майна, суб`єкта, дії якого оскаржуються та заінтересованої особи - АТ "Альфа-Банк", дату, час та місце засідання Комісії з питань розгляду скарг
у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, що є одним із способів повідомлення та своєчасного запрошення до розгляду скарги по суті заінтересованих осіб, позивачем не оспорюється.
Зазначення в оспорюваному наказі Міністерства юстиції України № 17/5 дати його прийняття - 02 січня 2019 року вочевидь є опискою, оскільки за обставинами справи вбачається, що вказаний наказ було прийнято 02 січня 2020 року, що саме по собі не може бути підставою для визнання його незаконним.
Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ Міністерства юстиції України від 02 січня 2020 року № 17/5 "Про скасування рішення" є правомірним та таким, що прийнятий на законних підставах, із дотриманням встановленою процедури прийняття.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Альфа-Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Києво-Святошинського районного суду Київської області. У задоволенні клопотання АТ "Альфа-Банк" про зупинення дії судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовлено.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2022 року справу за позовом АТ "Альфа Банк" до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 02 червня 2022 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ "Альфа Банк" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили всіх обставин справи, не врахували доводи банку про те, що згідно з положеннями Порядку № 1128 не перешкоджає розгляду скарги на дії державного реєстратора неприбуття лише належним чином повідомлених осіб. Якщо на засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то, відповідно, це є перешкодою для розгляду такої скарги. Розміщене на офіційному веб-сайті повідомлення Міністерства юстиції України не містило суті скарги, у ньому не вказано повне ім`я скаржника та були відсутні будь-які інші дані, які, зважаючи на загальну кількість клієнтів банку, давали би можливість ідентифікувати особу скаржника та предмет розгляду скарги. При цьому визначення
дійсної дати розміщення самого повідомлення на веб-сайті відповідача не
є можливим. Доказів повідомлення АТ "Альфа Банк" в інший спосіб, визначений у пункті 10 Порядку № 1128, суду надано не було. Тому оголошення на сайті Міністерства юстиції України про розгляд скарги ОСОБА_1 не можна вважати належним повідомленням заінтересованих осіб, у тому числі банку, з огляду на його розміщення
у порушення вимог Порядку № 1128.
Крім того, копія скарги ОСОБА_1 та додані до неї документи були отримані банком 09 грудня 2019 року, а висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнято 05 грудня 2019 року. Також Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України належним чином не досліджено обставини, якими обґрунтовувалася скарга, не перевірялися документи, які були подані банком для проведення державної реєстрації права власності, не враховувалися пояснення банку, як заінтересованої сторони, зважаючи на його неповідомлення. Зазначені порушення унеможливили належний захист банком своїх прав та інтересів, що призвело до незаконного позбавлення банку права власності на спірну квартиру, яка була предметом іпотеки.
Твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам, оскільки АТ "Укрсоцбанк" направляв їй повідомлення про порушення основного зобов`язання 23 листопада 2018 року за вих. № 133-03/1031, яке було отримано ОСОБА_1 особисто 29 листопада 2018 року.
Крім того, з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14 січня 2020 року банку стало відомо про те, що зі скасуванням оспореним наказом Міністерства юстиції України від 02 січня 2019 (вірно - 2020) року № 17/5 права власності банку на квартиру АДРЕСА_2 скасовано також записи про іпотеку і про заборону відчуження цього нерухомого майна. Зазначене позбавляє банк захисти свої порушені майнові права.