Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 333/3467/19
провадження № 61-2350св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрій Олексійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року у складі судді Дмитрієвої М. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченка Ю. О. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.
Позов мотивовано тим, що 08 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБСР "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", та ним був укладений договір про надання кредитних послуг № 101/08, відповідно до умов якого АКБСР "Укрсоцбанк" зобов`язалося надати грошові кошти в сумі 100 000,00 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалося шляхом укладення додаткових угод.
08 серпня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ним було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої він отримав кредит у розмірі 31 234,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 28 грудня 2016 року, а 12 серпня 2008 року - додаткову угоду № 2, за якою він отримав кредит у розмірі 68 766,00 дол. США з кінцевим терміном погашення до 07 серпня 2018 року.
04 вересня 2008 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору, яким збільшено кредитний ліміт до 160 000,00 дол. США, та додаткову угоду № 3, відповідно до якої він отримав грошові кошти у розмірі 40 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення до 07 серпня 2018 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08 серпня 2008 року між ним та АБСР "Укрсоцбанк" був укладений іпотечний договір № 101/08і щодо нерухомого майна - приміщення бутербродної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченком О. М.
10 червня 2019 року представником АТ "Укрсоцбанк" його було повідомлено, що банк звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за банком.
Позивач вважав, що державну реєстрацію проведено всупереч положенням Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, а саме без наявності необхідних документів: належного документа, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки, технічного паспорта, документа про завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги.
Позасудова передача предмета іпотеки у власність іпотекодержателя здійснюється лише у добровільному порядку та за згодою сторін на підставі складення окремого договору. Також державному реєстратору не була надана оцінка предмета іпотеки на момент переходу права власності і позивач не отримував від АТ "Укрсоцбанк" повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47084803, щодо права власності АТ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно, а саме бутербродну літ. "П", загальною площею 140 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, яке було прийнято 28 травня 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю. О.;
- скасувати вчинений 23 травня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю. О. запис під номером № 31752896 про право власності на АТ "Укрсоцбанк".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47084803, щодо права власності АТ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно - бутербродну літ. П., загальною площею 140 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, прийняте 28 травня 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю. О.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судового збору.
Рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що згідно з умовами кредитного та іпотечного договорів підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю та боржнику (позичальнику), якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.
Матеріали справи не містять та до суду не надано документів, які б підтверджували факт отримання боржником та іпотекодавцем, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмових вимог про усунення порушення основного зобов`язання.
Крім того, судом встановлено, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, державний реєстратор усупереч вимогам частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, належним чином не пересвідчився у тому, що надані документи відповідають умовам іпотечного договору та положенням пункту 57 указаного Порядку.
Реєстраційна справа, надана департаментом реєстраційних послуг на виконання ухвали суду від 21 липня 2020 року, не містить копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, а також документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.
За вказаних обставин у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на належний позивачу об`єкт нерухомого майна за АТ "Укрсоцбанк", а тому рішення державного реєстратора є незаконним.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19 наведено правовий висновок про те, що належним способом судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
З огляду на це позовна вимога про скасування запису державного реєстратора не підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У лютому 2021 року АТ "Альфа-Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди не застосували до спірних правовідносин положення статей 12, 33, 36 Закону України "Про іпотеку", не врахували положення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, безпідставно зазначили про відсутність у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу вимоги про усунення порушень за основним зобов`язанням.
Для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.
Відсутність у частині першій статті 37 Закону України "Про іпотеку" у редакції від 23 лютого 2006 року посилання на договір іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, як на самостійну правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем свого права на набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки згідно з частиною другою статті 36 Закону України "Про іпотеку", як у редакції від 23 лютого 2006 року, так і в редакції після внесення змін Законом України № 800-VI, відповідне застереження в іпотечному договорі вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Матеріали справи містять докази надсилання іпотекодержателем позивачеві вимоги про усунення порушення зобов`язання, яку позивач відмовився отримати.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" та інші учасники справи до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору.
У березні 2021 року заявник у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунув, судовий збір за подання касаційної скарги сплатив.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/3467/19, відмовлено АТ "Альфа-Банк" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
08 серпня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитних послуг № 101/08, відповідно до якого АКБСР "Укрсоцбанк" зобов`язалося надати грошові кошти в сумі 100 000,00 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалося шляхом укладення додаткових угод.
08 серпня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 31 234,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 28 грудня 2016 року, а 12 серпня 2008 року - додаткову угоду № 2, за якою він отримав кредит у розмірі 68 766,00 дол. США з кінцевим терміном погашення до 07 серпня 2018 року.
04 вересня 2008 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору, яким збільшено кредитний ліміт до 160 000,00 дол. США та додаткову угоду № 3, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 40 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення до 07 серпня 2018 року.
Крім того, 08 серпня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 101/08і, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю як забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 08 серпня 2008 року №101/08, укладеним між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, та додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені між іпотекодержателем та іпотекодавцем, які є невід`ємними частинами договору, яким обумовлене основне зобов`язання.
Предметом іпотеки за договором іпотеки є нерухоме майно - бутербродна літ. "П", загальною площею 140 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О. С. 29 грудня 2006 року за реєстром № 2821, яка знаходиться на земельній ділянці, площею 1960 кв. м, право власності/користування (оренди) на яку не оформлювалося (т. 1, а. с. 22-24).
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.5 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів, серед яких передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
Згідно з пунктом 6.2 договору іпотеки усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.
Відповідно до висновку про вартість майна - бутербродної літ. "П", загальною площею 140 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "БІЗНЕС-АССІСТ", що діє на підставі сертифіката від 21 жовтня 2016 року № 813/16, станом на 01 квітня 2019 року ринкова вартість нерухомого майна становить 1 806 980,00 грн.
Матеріали справи містять копію повідомлення АТ "Укрсоцбанк" на ім`я ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору від 29 березня 2019 року (т. 1, а. с. 190, 191).
АТ "Альфа-Банк" надано копії поштових повідомлень про направлення 04 квітня 2019 року листів на адресу ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, номери відправлень 1400043421338 та 1400043421320 (т. 1, а. с. 195, 196).
28 травня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Ю. О. прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за АТ "Укрсоцбанк".
У рішенні вказано, що державний реєстратор розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 23 травня 2019 року об 11 год. 11 хв. 40 с за реєстраційним номером 34195068, яку подав Волощук О. М., що діє на підставі довіреності, виданої 22 жовтня 2018 року АТ "Укрсоцбанк", для проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна, на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав. Ураховуючи викладене і керуючись частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, вирішив провести державну реєстрацію.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року у справі замінено відповідача Акціонерне "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Альфа-Банк".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 522/7487/18 (провадження № 61-11369св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року не повною мірою відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Щодо вирішення спору по суті
Предметом позову у цій справі є вимоги боржника та іпотекодавця про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, прийнятого за результатами звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", а також скасування вчиненого державним реєстратором запису про право власності на це майно за АТ "Укрсоцбанк".
Пунктом 4.2 укладеного між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 іпотечного договору передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за договором кредиту, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.