Постанова
Іменем України
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 172/940/20
провадження № 61-14611св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківське - Агро",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське - Агро" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року у складі судді Битяка І Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківське-Агро" (далі - ТОВ "Васильківське - Агро") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором оренди землі.
Позов обґрунтований тим, що 15 лютого 2019 року між ТОВ "Васильківське - Агро" та ОСОБА_1, в інтересах якого діяла ОСОБА_2, укладено попередній договір оренди землі (далі - попередній договір), а саме земельної ділянки, площа 6,153 га, кадастровий номер 1220781100:02:006:0032 (далі - земельна ділянка).
Відповідно до договору сторони дійшли згоди про укладання основного договору оренди землі (далі - основний договір) в узгодженій формі та на умовах, встановлених договором, в тридцятиденний строк з моменту припинення, зокрема, і навіть шляхом розірвання або визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (далі - ТОВ "Дніпроагроальянс) та ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 6 попереднього договору ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту припинення, зокрема, і навіть шляхом розірвання або визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Дніпроагроальянс" та ОСОБА_1, письмово повідомляє про це ТОВ "Васильківське-Агро" та надає копії документів, необхідних для підготовки проєкту договору оренди, зокрема, копії документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.
Відповідно до пункту 7 попереднього договору сторони домовилися, що договір може бути припинений (розірваний) достроково, тобто без наслідків для обох сторін щодо укладення основного договору, лише за взаємною письмовою згодою сторін.
Сторона, яка ухиляється від укладення основного договору оренди, передбаченого договором, або відмовиться від його підписання, зобов`язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня року, в якому було укладено договір, шляхом внесення грошових коштів у відповідному розмірі на поточний рахунок орендаря у банківській установі. У разі якщо строк дії договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Дніпроагроальянс" та ОСОБА_1, буде поновлено або продовжено за згодою сторін, то ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити ТОВ "Васильківське-Агро" штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня року, в якому було укладено договір (пункт 9 попереднього договору).
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагроальянс" про розірвання договору оренди землі задоволено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроагроальянс" повернено.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) право оренди на земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Дніпроагроальянс" на підставі нового договору оренди від 29 липня 2019 року.
Земельна ділянка, яка є предметом договору, та яку ОСОБА_1 зобов`язаний передати в оренду ТОВ "Васильківське-Агро", всупереч умовам попереднього договору надана в оренду ТОВ "Дніпроагроальянс" до 31 грудня 2026 року.
Отже, основний договір не укладений внаслідок недобросовісних дій ОСОБА_1, що суперечить умовам попереднього договору, який згідно з Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) обов`язковий для виконання його сторонами. Внаслідок неукладення основного договору ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити ТОВ "Васильківське-Агро" штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Просило стягнути із ОСОБА_1 штраф, встановлений попереднім договором, у розмірі 125 190,00 грн та судові витрати.
Короткий зміст позовний вимог за зустрічним позовом
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Васильківське - Агро" із зустрічним позовом про визнання недійсним попереднього договору.
Позов мотивований тим, що 03 березня 2015 року ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Дніпроагроальянс" строком на сім років. Він вирішив розірвати цей договір у судовому порядку. Під час чинності цього договору до нього звернулося ТОВ "Васильківське-Агро" з пропозицією укласти з ним договір оренди землі на взаємовигідних умовах. 15 лютого 2019 року між ним та ТОВ "Васильківське - Агро" укладено попередній договір.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагроальянс" про розірвання договору оренди землі задоволено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроагроальянс" повернено.
Після того, як договір оренди землі з ТОВ "Дніпроагроальянс" був розірваний, його представник звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією укласти новий договір оренди землі на більш вигідних умовах, з чим останній погодився.
29 липня 2019 між ТОВ "Дніпроагроальянс" та ОСОБА_1 укладено новий договір оренди землі, відповідно до якого 10 вересня 2019 року державний реєстратор вніс до Реєстру запис про право оренди земельної ділянки ТОВ "Дніпроагроальянс" строком до 31 грудня 2026 року.
Через свою юридичну неграмотність ОСОБА_1 вважав, що підписав саме договір оренди землі з ТОВ "Васильківське-Агро", який запевнив його, що надасть йому заохочувальну грошову суму після підписання попереднього договору. Однак грошові кошти він не отримав, тому вирішив укласти новий договір оренди землі з ТОВ "Дніпроагроальянс".
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження, об`єднано з первісним позовом ТОВ "Васильківське-Агро" та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021року у первісному та зустрічному позовах відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовивши у первісному та зустрічному позовах, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, а права й обов`язки учасників при укладенні договору оренди земельної ділянки, набуваються лише після його державної реєстрації.
Вимоги щодо державної реєстрації попереднього договору оренди земельної ділянки є такими, як і щодо договору оренди земельної ділянки та визначені у встановленому законом порядку.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження державної реєстрації договору у встановленому законом порядку.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки державна реєстрація договору не здійснена, сторони договору не набули прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні цього договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Васильківське-Агро" залишено без задоволення, рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021року - без змін.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення суду першої інстанції лише в частині первісного позову, та, залишивши його в цій частині без змін, виходив з того, що відповідно до вимог чинного законодавства договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, права й обов`язки учасників при укладенні договору оренди земельної ділянки, набуваються лише після його державної реєстрації.
До попереднього договору оренди земельної ділянки вимоги щодо його державної реєстрації є такими, як і до договору оренди земельної ділянки, визначені у встановленому законом порядку.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження державної реєстрації попереднього договору у встановленому законом порядку, укладеного між ТОВ "Васильківське-Агро" та ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи відсутність державної реєстрації договору у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сторони попереднього договору не набули прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні цього договору.
Відсутні підстави для висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ТОВ "Васильківське - Агро" засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, просило їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову, стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Васильківське - Агро" судові витрати.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування частини першої статті 635 ЦК України щодо форми попереднього договору оренди землі у разі необхідності проведення державної реєстрації основного договору.
Враховуючи те, що відповідно до статті 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди укладається в письмовій формі, з урахуванням абзацу 4 частини першої статті 635 ЦК України, попередній договір укладається у письмовій формі, і законодавство не вимагає державної реєстрації такого договору.
Земельна ділянка, яка є предметом договору, передана ТОВ "Дніпроагроальянс" в оренду до 31 грудня 2026 року, всупереч умовам попереднього договору.
Державна реєстрація не є формою договору, тому попередній договір не підлягає реєстрації в Реєстрі. Законодавство не встановлює можливість проведення державної реєстрації прав на підставі попереднього договору, оскільки сторона попереднього договору, яка могла зареєструвати речове право в Реєстрі, на момент проведення цієї реєстрації не отримує жодного титулу (прав) на об`єкт, що очевидно не відповідає дійсним цілям та намірам інституту державної реєстрації. Офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття речових прав на нерухоме майно не відбувається.
Законодавство не встановлює заборон (обмежень) щодо укладення договорів на майбутнє, враховуючи те, що стаття 635 ЦК України містить формулювання "укласти договір в майбутньому", що є диспозитивною нормою і правовою можливістю її застосовувати.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Верховний Суд переглядає оскаржувані рішення лише в частині первісного позову.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 15 лютого 2019 року між ТОВ "Васильківське - Агро" та ОСОБА_1, в інтересах якого діяла ОСОБА_2, укладено попередній договір.
Відповідно до пунктів 1, 2 попереднього договору сторони дійшли згоди про укладання основного договору оренди землі в узгодженій формі та на умовах, встановлених договором, в тридцятиденний строк з моменту припинення, зокрема, і навіть шляхом розірвання або визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Дніпроагроальянс" та ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 6 попереднього договору ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту припинення, зокрема, і навіть шляхом розірвання або визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Дніпроагроальянс" та ОСОБА_1, письмово повідомляє про це ТОВ "Васильківське-Агро" та надає копії документів, необхідних для підготовки проєкту договору оренди, зокрема, копії документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.
Сторона, яка ухиляється від укладення основного договору оренди, передбаченого договором, або відмовиться від його підписання, зобов`язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня року, в якому було укладено договір, шляхом внесення грошових коштів у відповідному розмірі на поточний рахунок орендаря у банківській установі. У разі якщо строк дії договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Дніпроагроальянс" та ОСОБА_1, буде поновлено або продовжено за згодою сторін, то ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити ТОВ "Васильківське-Агро" штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня року, в якому було укладено договір (пункт 9 договору).
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагроальянс" про розірвання договору оренди землі задоволено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроагроальянс" повернено заявнику.