Постанова
Іменем України
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 213/3262/21
провадження № 61-6110св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін",
розглянув у спрощеному позовному провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (далі - ТОВ "Веллфін") про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Веллфін" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Веллфін" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху і надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Веллфін" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики, зобов`язання вчинити певні дії, визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що станом на 23 червня 2022 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від позивача до суду не надходило.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У червні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що про залишення апеляційної скарги без руху та її повернення позивачу представник позивача дізналася 27 червня 2022 року шляхом ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та сервісу "Стан розгляду справ". Ухвала апеляційного суду від 28 березня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачу не направлялась. Вимога про сплату судового збору позивачем за подачу апеляційної скарги є незаконною. Зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір на підставі положень Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки на момент звернення до суду з вказаним позовом, позивач був споживачем послуг відповідно до оспорюваного кредитного договору. Позивач звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг з посиланням як на підставу звільнення від сплати судового збору на частину 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". В апеляційній скарзі було зазначено про таку підставу звільнення від сплати судового збору.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 213/3262/21, витребувано справу з суду першої інстанції.
У серпні 2022 року справа № 213/3262/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).