Постанова
Іменем України
19жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 147/1143/17
провадження № 61-2784св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод",
третя особа - Фонд державного майна України,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 рокуу складі колегії суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (далі - ДП "Тростянецький спиртовий завод") про стягнення коштів.
Позов мотивований тим, що він впродовж 2005-2007 років надавав відповідачеві позику, поворотну фінансову допомогу, а також передавав на зберігання мелясу, проте, жодних дій з повернення грошей чи товару відповідач не вчинив та на день звернення до суду борг складає 919 797,08 дол. США, що по курсу становить 24 356 226,68 грн.
З урахуванням зменшених позовних вимог, просив стягнути з ДП "Тростянецький спиртовий завод":
738 823,89 грн за договором поступки права вимоги від 25 січня 2007 року та від 21 березня 2007 року від ТОВ "Арте Інвест";
1 066 740,23 грн заборгованості за надану ним мелясу за договором від 01 листопада 2005 року № 01/11/01, яка облікована в реєстрі кредиторської заборгованості в сумі 1 060 766 грн;
1 007 393,21 грн заборгованості за відпущену в борг відповідачеві мелясу за поступкою права вимоги від ТОВ "Арте Інвест";
1 502 653,60 грн заборгованості за мелясу поклажодавця ОСОБА_1, в т. ч. за договорами поступки права вимоги та через його повірених осіб ПП "Віват", СПД ОСОБА_2, ТОВ "Арте Інвест", фізичної особи ОСОБА_3 та інших;
5 441 113,31 грн інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України;
773 228,00грн - 3% річних від прострочених сум.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Тростянецький спиртовий завод" Державного концерну "Укрспирт", третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Фонд державного майна України про стягнення коштів задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Тростянецький спиртовий завод" Державного концерну "Укрспирт" на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі за зобов`язаннями 4 315 610, 92 грн, інфляційні втрати в сумі 3 668 212,3 грн та 3% річних в сумі 388 759,7 грн, разом в сумі 8 372 582,93 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ДП "Тростянецький спиртовий завод" Державного концерну "Укрспирт" на користь держави судовий збір в розмірі 8 000 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладені договори позики та надання поворотної фінансової допомоги; в ході судового розгляду підтверджено співпрацю та взаєморозрахунки між позивачем через повірену особу та відповідачем, а також між первинним кредитором, правонаступником якого став позивач за договором відступлення права вимоги. ОСОБА_1 отримав та набув права вимоги до боржника ДП "Тростянецький спиртовий завод" відповідно до договорів відступлення права вимоги до боржника щодо сплати боргу до договором поступки права вимоги; позивачем в якості нового кредитора направлялися відповідачу претензії з вимогою про повернення грошових коштів у порядку поступки права вимоги за борговими зобов`язаннями в сумі проконвертованої валюти, однак досудова вимога відповідачем залишена без реагування; ДП "Тростянецький спиртовий завод" свої договірні зобов`язання належним чином не виконує, тому повинен нести відповідальність згідно з умовами договору та сплатити на користь позивача визначену правочинами про відступлення прав вимоги суму заборгованості. Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних застосовується загальна позовна давність у три роки.
Суд першої інстанції також зазначив, що позивачем ОСОБА_1 вперше 17 листопада 2014 року надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою погашення боргу, до суду він звернувся 13 листопада 2017 року, тобто в межах строку позовної давності, тому твердження відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності не заслуговують на увагу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу ДП "Тростянецький спиртовий завод" задоволено частково. Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Тростянецький спиртовий завод", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд державного майна України закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України): справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Компенсовано ДП "Тростянецький спиртовий завод" судові витрати, понесені ним на сплату судового збору в розмірі 12 000 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил юрисдикції, оскільки з огляду на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що відносно ДП "Тростянецький спиртовий завод" порушено справу про банкрутство, станом на день звернення ОСОБА_1 до суду процедура банкрутства не була завершена, тому вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та мають розглядатися господарським судом. Закриття 10 лютого 2021 року справи про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" жодним чином не впливає на визначення юрисдикції спору, провадження за яким було відкрито в порядку цивільного судочинства під час існування відкритої справи про банкрутство "ДП "Тростянецький спиртовий завод".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року; залишити в силі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року; розглянути справу в палатах Верховного Суду та відступити від висновку в подібних правовідносинах на користь ОСОБА_1 .
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правову позицію в подібних правовідносин, яка викладена в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 151/979/18 (провадження № 61-16914св19), а також в постанові Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 147/1143/17, у якій суд оцінив правову позицію у цій справі, матеріали справи, аргументацію, обставини справи і не знайшов підстави застосувати до правовідносин пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції, закривши провадження у справі, вийшов за межі апеляційної скарги ДП "Тростянецький спиртовий завод". Суд апеляційної інстанції послався на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 серпня 2008 року, яка відсутня в складі доказів у цій справі, а також неправомірно повернув в залі суду 03 лютого 2022 року доказ Фонду державного майна України від 06 січня 2022 року № 18-2/37 про гарантування сплати заборгованості за наявним судовим рішенням та не врахував, що Фонд державного майна України не заявляв про порушення юрисдикції розгляду позовних вимог.
Посилаючись на статті 403,404 ЦПК України, позивач просить відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених раніше, на які посилається відповідач, справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У червні 2022 року Фонд державного майна України подав пояснення.
У червні 2022 року ОСОБА_1 подав відповідь на пояснення Фонду державного майна України та додаткові пояснення до касаційної скарги.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відмовлено, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 147/1143/17, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
У квітні 2022 року матеріали цивільної справи № 147/1143/17 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року справу призначено до розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 23 лютого 2022 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 151/979/18).